Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1335/2022                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль Toyota, гос. номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем NissanAlmera, гос. номер №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании указанного автомобиля застрахован не был. Ущерб, причиненный страхователю застрахованного автомобиля, составил 497027 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не поступили. На основании изложенного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 497027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 89). Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клиника современной косметологии» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Общества в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № (журнал учета ДТП №), дело об административном правонарушении №, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 10 км а/д ПТБО-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150, гос. номер №, принадлежащего ООО «Клиника современной косметологии», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota LAND CRUISER 150, гос. номер №.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП КУСП № (журнал учета ДТП №), деле об административном правонарушении №, в том числе: объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, схемой ДТП, подписанной указанными водителями без замечаний, фототаблицей с места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП автомобиль Toyota LAND CRUISER 150, VIN №, гос. номер № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору страхования (полису) №АТ-20/0100134, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Nissan Almera, VIN №, гос. номер №, на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, помещенным в административный материал по факту ДТП КУСП №, а также информацией, содержащейся на официальном сайте РСА (л.д.127, 127 оборот), и не оспаривается ответчиком.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ООО «Клиника современной косметологии» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о повреждении транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150, VIN №, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ущерб просил возместить путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д.12).

На основании указанного извещения ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены повреждения следующих деталей: бампер передний (облицовка), решетка радиатора, абсорбер бампера, кронштейн бампера левый, решетка бампера центральная, омыватель фары левый, крышка омывателя фары левой, фара головного света левая, фара головного света правая, ПТФ левая, крыло левое, крыло правое, кронштейн номерного знака, датчик парктроника передний левый центральный, кронштейн переднего бампера, левая опора центрального кронштейна, дефлектор радиатора левый, кронштейн левого хромированного молдинга, опора замка капота, накладка рамки радиатора верхняя (пыльник), панель левой фары, верхняя поперечина рамки радиатора, молдинг хромированный левой фары. В акте также указано о том, что повреждения относятся к последствиям заявленного события (убытку), возможны скрытые повреждения (л.д.13-15).

По результатам осмотра автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, VIN №, гос. номер № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» с приложением акта осмотра и штатной комплектации (л.д. 20).

ООО «Центр кузовного ремонта» проведен восстановительный ремонт автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, VIN №, гос. номер №, составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572027 руб., в том числе НДС 95337,83, (л.д.21-22, 23-24).

ООО «Центр кузовного ремонта» выставлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет № КС-000974 от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости ремонта автомобиля, согласно которому к оплате, с учетом оплаченной франшизы 75000 руб., выставлена сумма 497027 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласовало ООО «Центр кузовного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 572027 руб., что подтверждается скриншотом страницы электронного выплатного дела (л.д.25-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении в добровольном порядке ущерба в размере 497027 руб. в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д.59), которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.178-183).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2018, с учетом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра легкового транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) и в приложении к протоколу <адрес> об административном правонарушении (л.д. 16), к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д ПТБО-<адрес>, согласно расценкам, отраженным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), акте выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и счете на оплату № КС-000974 от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), с учетом исключения повреждений, в отношении которых произведен восстановительный ремонт согласно приведенным заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и счету на оплату № КС-000974 от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), составляет 534156,22 руб. (л.д.225-232).

Суд находит, что экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы для проведения автотехнических экспертиз, заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств тому, что указанное экспертное заключение противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено. Возражений по определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца, ответчика не поступило, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из следующего.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, право требования возмещения убытков (суброгация) с лица, ответственного за убытки.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством Nissan Almera, гос. номер № в нарушение пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota LAND CRUISER 150, гос. номер №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ремонт поврежденного транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150, гос. номер № во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, заключенного с собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право страховщика на предъявление суброгационного требования в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба по вине ФИО1, суд приходит к выводу о том, что к истцу, осуществившему ремонт поврежденного автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, гос. номер №, перешло право требования возмещения убытков с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение таких убытков.

Определяя размер ответственности ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 497027 руб., поскольку указанный размер ущерба не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, гос. номер №, определенной судебным экспертом, подтвержден истцом документально.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактической уплаты убытков, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 497027 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8170,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), также почтовые расходы в размере 219,60 руб. в связи с направлением копий искового заявления и приложенных документов ответчику ФИО1 (74,40 руб.) и в суд (145,20 руб.). Размер почтовых расходов подтвержден реестром почтовых отправлений (л.д.75-77) и конвертом (л.д. 79).

Суд находит, что указанные расходы для истца являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8170,27 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ SRS, Кыргызская Республика, персональный №) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 497027 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8170 руб. 27 коп., почтовые расходы размере 219 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 497027 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2022.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1335/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0034-01-2022-000080-73