Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2022 ~ М-1687/2022 от 06.09.2022

11RS0003-01-2022-002141-31 Дело № 2-1749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 октября 2022 года гражданское дело по иску Шилова В. А. к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.А. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ____, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.11.2017. На данной жилплощади кроме истца, никто не зарегистрирован. ООО «Инта-Приполярье» осуществляет управление многоквартирным домом №__ по ____ в ____. 10.08.2022 истец получил от АО «Коми энергосбытовая компания» единую квитанцию за июль 2022 года №__. В данной квитанции было указано, что на жилой площади кв. №__ д. №__ по ____ прописано 2 человека и, соответственно, расчет суммы оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемой ООО «Региональный оператор Севера» был произведен исходя из двух человек, увеличив сумму оплаты в два раза. При обращении истца в Интинский филиал АО «Коми энергосбытовая компания» ему было сообщено, что данные о том, что в ____ зарегистрированы 2 человека, поступили из ООО УК «Новая». 11.08.2022 истец обратился с претензией к ответчику. Ответчиком предоставил пояснения от 18.08.2022, согласно которым, начиная с 01.11.2018, ответчик на основании Агентского договора производит расчет и начисление платы, а также сбор платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Региональный оператор Севера». Также ответчик указал, что в августе 2022 г. произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, и в заключение сообщил о том, что АО «Коми энергосбытовая компания» максимально заинтересована в дальнейшем сотрудничестве, основанном на взаимном уважении и понимании. Поскольку АО «Коми энергосбытовая компания», оказывающей ему услуги по начислению платы и сбора платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, были указаны неверные сведения, приведшие к увеличению суммы ежемесячной оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, отраженные в единой квитанции за июль 2022 г., данные незаконные и необоснованные действия причинили ему моральный вред, в виде нравственных страданий, как потребителю услуг, необоснованно увеличив стоимость коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с нарушениями ответчиком его прав и законных интересов истец претерпел ряд волнений и негативных эмоций. Истец является инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию. В 1994 году, работая в шахте, он получил травму головы, что подтверждается актом № 63 о несчастном случае на производстве. С 2003 года истец состоит на «Д» учете у невролога в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Необходимо отметить безразличие к человеческим переживаниям со стороны ответчика, который не соизволил принести извинения за свою ошибку, которая была выявлена истцом на ранней стадии, в противном случае он бы расплачивался за ошибку ответчика длительное время. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку и составление искового в размере 3000 руб.

Определением от 19.09.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО №Региональный оператор Севера».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шилов В.А. является собственником квартиры по адресу: ____ (л.д. 10). В квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает истец, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется (л.д. 11).

Ответчик на основании агентского договора с ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 по настоящее время производит начисление платы и сбор платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Из единой квитанции АО «Коми энергосбытовая компания» за июль 2022 г. усматривается, что в квартире по адресу: ____ прописано 2 человека, платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Региональный оператор Севера» за июль 2022 г. начислены на 2 человека. Также в указанной квитанции сделан перерасчет платы за июнь 2022 г., за период с 17 по 30 июня 2022 г., доначислена плата за услугу по обращению с ТКО на второго человека в сумме 60,48 руб. (л.д. 9).

11 августа 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 7).

18 августа 2022 г. АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес истца направило письмо с пояснениями на его обращение от 11.08.2022, в котором указано, что в августе 2022 г. в отношении жилого помещения по адресу: ____ ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а именно: за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 начисление платы произведено исходя из количества проживающих – 1 человек; за период с 01.07.2022 по 01.08.2022 начисление платы произведено исходя из количества проживающих – 0 человек, в связи с некачественной поставкой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данная информация будет отражена в квитанции за август 2022 года (л.д. 8).

Третье лицо ООО «Региональный оператор Севера» представило в суд детализированный отчет по балансу договора №__ по адресу: ____, согласно которому:

- в июне 2022 г. начислена плата за услуги по обращению с ТКО на 1 человека в сумме 129,60 руб.;

- в июле 2022 г. начислена плата за услуги по обращению с ТКО на 2 человек в сумме 269,80 руб. (плата за 1 человека с 01.07.2022 составляет 134,90 руб. х 2), в также произведен перерасчет за июнь 2022 г., доначислено за период с 17.06.2022 по 30.06.2022 на второго человека 60,48 руб. (129,60 / 30 * 14); итого в июле 2022 г. истцу начислено 330,28 руб. (269,8 + 60,48);

- в августе 2022 г. сторнировано начисление платы в размере 69,38 руб., плата за август 2022 г. не начислена; таким образом, в августе 2022 г. ответчиком произведен перерасчет по услуге по обращению с ТКО за период с 17.06.2022 по 31.07.2022, необоснованные начисления на второго человека аннулированы, размер платы приведен в соответствие с фактическим количеством проживающих граждан;

- в сентябре 2022 г. плата за услуги по обращению с ТКО начислена на 1 человека в размере 134,90 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При восстановлении судом нарушенного права следует исходить из соотношения объема нарушенного права и объема заявленных требований, направленных на защиту указанного права.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ответчиком прав истца заключается в неправильном начислении платы за услугу по обращению с ТКО за период с 17.06.2022 по 31.07.2022. Указанное неправильное начисление платы следует признать технической ошибкой. При этом излишне начислена сумма 195,38 руб.

При обращении истца с претензией 11.08.2022 ответчик в короткий срок рассмотрел указанную претензию и восстановил нарушенные права истца, о чем уведомил истца 18.08.2022.

Формально нарушение прав истца имело место. Ответчик не представил доказательств того, что указанное нарушение произошло не по его вине, что начисление было основано на недостоверных данных, представленных третьими лицами. Ответчик был заблаговременно (28.09.2022) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, но указанной возможностью не воспользовался.

С учетом объема нарушенного права, поведения ответчика (восстановление прав истца в кратчайший срок после обращения с претензией), суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Такой размер компенсации морального вреда будет являться справедливым, соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец оплатил услуги адвоката по составлению иска в размере 3 000 руб. (л.д. 16). Судебные расходы истца многократно превышают сумму неправомерного начисления, которая на момент обращения истца к адвокату за юридической помощью (06.09.2022) уже была сторнирована.

Участники гражданского оборота должны действовать добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Суд полагает, что с учетом вышеописанных обстоятельств дела действия истца по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. являются неразумными и недобросовестными. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 200 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856) в пользу Шилова В. А. (ИНН №__) компенсацию морального вреда 200 руб., возмещение судебных расходов 200 руб.

Шилову В. А. в удовлетворении требований к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022.

Судья Л.В. Махнева