Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2021 (2-4174/2020;) ~ М-3910/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-259/2021

                                                                            УИД: 51RS0002-01-2020-006389-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года                                                                                  г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** к Березину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** обратилось в суд с иском к Березину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

    В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ***, образованный из федерального земельного участка с к.н. ***.

    В границах участка расположен объект недвижимости с к.н. ***, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с *** находился в собственности Березина Д.В.

    Правоустанавливающие документы на участок не оформлялись.

    В соответствии с отчетом от *** №*** оценщиком ООО «***» установлена рыночная стоимость права аренды участка с к.н. *** за период с *** в размере 41 417 рублей.

    Таким образом, размер неосновательного обогащения за весь период использования Березиным Д.В. участка с к.н. *** с *** составляет 41 417 рублей.

    Кроме этого, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ***, образованный из федерального земельного участка с к.н. ***.

    В границах участка расположен объект недвижимости с к.н. ***, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с *** находился в собственности Березина Д.В.

    Правоустанавливающие документы на участок не оформлялись.

    В соответствии с отчетом от *** №*** оценщиком ООО «***» установлена рыночная стоимость права аренды участка с к.н. *** за период с *** в размере 1 103 458 рублей.

    Таким образом, размер неосновательного обогащения за весь период использования Березиным Д.В. участка с к.н. *** с *** составляет 4 365,89 рублей.

    В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ***, образованный из федерального земельного участка с к.н. ***.

    В границах участка расположен объект недвижимости с к.н***, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с *** находился в собственности Березина Д.В.

    Правоустанавливающие документы на участок не оформлялись.

    В соответствии с отчетом от *** №*** оценщиком ООО «***» установлена рыночная стоимость права аренды участка с к.н. *** за период с *** в размере 5 094 рублей.

    Таким образом, размер неосновательного обогащения за весь период использования Березиным Д.В. участка с к.н. *** с *** составляет 5 094 рублей.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с Березина Д.В. в доход федерального бюджет сумму неосновательного обогащения за использование федерального имущества:

     – земельного участка с кадастровым номером ***, за период с *** в размере 41 417 рублей;

       – земельного участка с кадастровым номером ***, за период с *** в размере 4 365,89 рублей;

       – земельного участка с кадастровым номером ***, за период с *** в размере 5 094 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком полностью погашена сумма неосновательного обогащения в размере 50 876,89 рублей.

Ответчик Березин Д.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца не нарушает прав и законных интересов иных лиц, предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для непринятия отказа от иска отсутствуют, в связи с чем судом принимается отказ от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░