Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2015 от 13.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лапиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Лапиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу Лапиной Е. А. денежные средства в размере 41070 руб. 69 коп., штраф в размере 20535 руб. 34 коп., всего взыскать: 61606 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1432 руб. 12 коп.»,

у с т а н о в и л :

Лапина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Миллениум Плаза» о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец уплатила 41070 руб. 69 коп., ответчик обязался передать товар. Истцом подписан акт прима-передачи товара, несмотря на то, что товар передан не был. Лапина Е.А., ссылаясь на п.4 ст.497 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлен запрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были. Истец просила взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 41070 руб. 69 коп.

Истец Лапина Е.А. не явилась в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца Митин Е.С., Хрушкой Е.А., Кудрявин B.C. на исковых требованиях настаивали. Представитель истца Митин Е.С. пояснил, что между Лапиной Е.А. и ООО «Миллениум Плаза» был заключен договор купли-продажи косметики, несмотря на то, что акт подписан, товар не передавался истцу. Поскольку товар не был передан истцу, Лапина Е.А. воспользовалась своим правом на отказ от договора. Денежные средства уплачены банком, однако кредит выдан Лапиной, она платит проценты в настоящее время, поэтому доводы ответчика о невозможности возврата денег, поскольку деньги уплачены не истцом, а банком, не основаны на законе. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Миллениум Плаза» не явился для рассмотрения дела, о дате, месте и времени которого был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании мирового судьи представитель ответчика Биркина Е.А. с иском не согласилась, признала, что товар истцу не был передан. Указывала, что в момент заключения договора на складе не было необходимого товара, ответчик был готов передать истцу товар, однако Лапина Е.А. отказалась от передачи товара. На отказ от исполнения договора купли-продажи согласилась, не согласившись с требованием о возврате денежной суммы, поскольку денежные средства были переведены Банком за истца.

Третье лицо по делу ЗАО «Банк Р. С.» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

С согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель ответчика, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стороны в первоначальное положение. Полагал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, поскольку истец была предупреждена об отсутствии товара на складе, однако от заключения договора купли-продажи не отказалась. Ответчик направлял в адрес истца сообщение о возможности получить товар, а также предложение прибыть в офис ответчика и получить товар. Истец не выходила на контакт, фактически отказалась от принятия товара. Ответчик не получил письма истца об отказе от исполнения договора. По заключенному кредитному договору выдача наличных денежных средств не допускается, в связи с чем недопустим возврат истцу денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Миллениум Плаза» Биркина Е.А. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи, расторгнуть договор купли-продажи, обязав ответчика возвратить денежные средства банку. Поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы. Возражала против взыскания с ответчика штрафа.

Истец Лапина Е.А. не явилась для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Кудрявин В.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал о том, что до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо по делу ЗАО «Банк Р. С.» для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частями 1, 3 статьи 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от ДД.ММ.ГГГГ года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Как правильно было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Е.А. и ООО «Миллениум Плаза» был заключен договор купли-продажи товара, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору.

В соответствии с условиями договора, продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар, а истец обязался его оплатить.

Стоимость товара стороны согласовали в размере 54 900 рублей.

Оплата товара осуществлена с привлечением кредитных средств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Е.А. и ЗАО Банк «Р. С.».

Размер кредита составил 41 070 рублей 69 копеек, срок кредитования 24 месяца.

По условиям договора цена товара со скидкой составила 41 070 рублей 69 копеек.

В соответствии с заявлением Лапиной Е.А., адресованном ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Р. С.», сумма кредита составила 41 070 рублей 69 копеек, процентная ставка 29,5% годовых, количество платежей по кредиту 24. Кредит предоставлялся для полной или частичной оплаты товара, приобретаемого у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно выписке по счету Лапиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлены истцу денежные средства в размере 41 070 рублей 69 копеек.

По поручению Лапиной Е.А. банком в ООО «Миллениум Плаза» перечислены денежные средства в размере 41070 руб. 69 коп. в счет оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал, что товар истцу не был передан.

В соответствии с ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.А. обратилась в ООО «Миллениум Плаза» с заявлением, в котором просила передать ей товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение с указанием о наличии товара в наличии, возможности забрать товар в офисе ответчика, либо предложить иной вариант доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.А. вновь направила сообщение в адрес ответчика, в котором уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Сообщение ответчика от 20.10.2014г. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с указанными требованиями закона товар истцу, при отсутствии согласования в договоре места передачи товара, в место жительства истца ответчиком не был доставлен.

Таким образом, уклонение истца от получения товара мировым судьей не установлен.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, которую принял на себя при заключении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от получения товара мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку условиями договора место передачи товара не согласовано, в соответствии с требованиями закона товар должен быть доставлен в место жительства истца, однако данные требования закона ответчиком не были соблюдены.

Между тем обязанность передать товар возложена законом на продавца.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи до передачи товара.

Истец обращалась к ответчику с досудебным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Предъявив настоящий иск, истец также заявила о своем требовании об отказе от исполнения договора купли-продажи до передачи товара потребителю.

Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен истцом до передачи товара, требование о взыскании уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о невозможности удовлетворить требование истца, поскольку денежные средства перечислены Банком, а не истцом, суд полагает несостоятельными.

Так, кредитным договором не предусмотрена возможность безусловного безналичного расчета, денежные средства, предоставленные истцу по кредиту, были перечислены в оплату товара банком по поручению истца. Наименование продавца товара отсутствует в кредитном договора и заявлении заемщика.

Ссылка представителя ответчика о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ об организации безналичных расчетов № 29№ заключенном между ООО «Миллениум Плаза» и ЗАО «Банк Р. С.», которым предусмотрена невозможность выдачи клиенту денежных средств в момент продажи товара, судом отклоняется, поскольку данным договором установлен порядок выдачи кредита посредством перечисления денежных средств для оплаты товара.

Последствия возврата перечисленных банком продавцу денежных средств не предусмотрены данным договором.

Взаимоотношения между истцом и банком в части возврата кредита не являлись предметом рассмотренного мировым судьей спора, не оспаривались ответчиком, не имеют отношения к существу дела.

Помимо указанного, истец стороной данного договора не являлась, взаимоотношения банка и продавца не распространяются на истца.

В силу абз.5 ч.4 ст.26.1 ГК РФ при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, поэтому тот факт, что оплата товара осуществлена Банком за истца, правового значения по делу не имеет.

Доводы представителя ответчика по поводу взаимоотношений истца с банком по факту погашения кредита к настоящему делу отношения также не имеют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лапиной Е.А. и взыскании с ООО «Миллениум Плаза» денежных средств в размере 41 070 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Миллениум Плаза» подлежал взысканию в пользу истца Лапиной Е.А. штраф в размере 20 535 рублей 34 копейки.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований Лапиной Е.А. о взыскании денежных сумм по договору от 10.10.2014г. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится. Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лапиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Миллениум Плаза» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               М.А. Глебова