Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-332/2024 (2-8568/2023;) ~ М-7374/2023 от 25.07.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-009686-22 Дело № 2-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием:

представителя истца Тегливца Р.В.,

представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Раковской А.В.,

представителя ответчика администрации МО ГО Сыктывкар Муза П.Н.,

представителя ответчика ООО Доринвест» Пунеговой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 13 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрации МО ГО Сыктывкар, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО Доринвест» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба в размере 475 854,50 руб., взыскании расходов на оплату эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 958,55 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** ** напротив ... по ул. ... ввиду ненадлежащих действий по содержанию автомобильной дороги технические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль Ниссан, г/н №....

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО Сыктывкар, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО Доринвест», в качестве третьего лица – ФИО7

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, указав на получение автомобилем истца за пределами автомобильной дороги.

Иные ответчики в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Третьи лица участия в деле не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Ниссан, г/н №....

** ** ** у .... В.Чов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО10, в рамках которого автомобиль упал в траншею с искусственным углублением.

Определением инспектора ОНИБДД УМВД России по ... от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 575 854,50 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно исходя из положений п.1 ст.56, п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «Доринвест» в силу муниципального контракта № Эа-016 от ** ** ** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар».

В техническое задание, являющемуся приложением №... контракта, предусмотрен ямочный ремонт автомобильного покрытия, очистка проезжей части от снега, очистка обочин от снега.

Следовательно, ООО «Доринвест» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно и надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрации МО ГО Сыктывкар, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», следует отказать, поскольку ООО «Доринвест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта п. 5.3.1 указанного выше ГОСТа обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

На основании п. 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице 8.1 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Из объяснений ФИО10 следует, что при управлении автомобилем в него зазвонил телефон, и он решил остановиться для того, чтобы ответить на звонок. Он остановился с левой стороны дороги, заехал чуть глубже на обочину, в результате чего стал проваливаться в траншею.

Как следует из составленной уполномоченным сотрудником полиции схемы ДТП, траншея, в которую провалился автомобиль истца, расположена на расстоянии 4 м. от автомобильной дороги, имеет ширину 1,1 м., и пролегает вдоль дороги.

Исходя из технического паспорта автомобильной дороги «Подъезд к п. В. Чов», ширина обочины на спорном участке автомобильной дороги составляет 1,77 кв.м.

Таким образом, водитель ФИО10, при управлении автомобилем, выехал за пределы обочины автомобильной дороги и упал в траншею, расположенную за пределами как автомобильной дороги, так и ее обочины.

В силу п. 1 Правил дорожного движения РФ Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии п. 1.2 данных Правил "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9 Правил).

Таким образом, ФИО10, управляя транспортным средством, допустил нарушение приведенных выше требований ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца.

Доказательств ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также обочины, влияющих на управление третьим лицом автомобиля и влекущих совершение третьим лицом дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не представлено и не содержится в материалах дела.

Доводы стороны истца, что автомобиль находился на обочине, однако ввиду ее расположения и ненадлежащего состояния был занесен за ее пределы, надлежащими доказательствами не подтверждены, не отражены в схеме места ДТП и опровергаются объяснениями ФИО10, предоставленными уполномоченному сотруднику полиции при оформлении материала ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО10 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось ненадлежащее содержание ООО «Доринвест» автомобильной дороги и прилегающей к ней обочины, а не действия водителя, управлявшего автомобилем без учета требований ПДД.

В отсутствие таких доказательств ООО «Доринвест» не может считаться причинителем вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к названному ответчику в полном объеме.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков дополнительных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрации МО ГО Сыктывкар, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО Доринвест» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024