Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-522/2024 (2-4676/2023;) ~ М-3756/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-522/2023                                

УИД 33RS0002-01-2023-005942-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                         Жировой С.А.

с участием

представителя ответчика                    Кайдаша В.С.

представителя третьего лица                Ракитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шлыкову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шлыкову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 100 004 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 09 коп.

В обоснование иска указало, что между истцом и Чернышовой А.В. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г<...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 004 руб. 52 коп. Согласно акту пролива, составленному ООО «УК ЖРЭП», его причиной является срыв крана на стиральной машине в <...>, принадлежащей на праве собственности Шлыкову А.В.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шлыкова А.В. – Кайдаш В.С. иск не признал, в возражениях указав, что размер страхового возмещения не соответствует фактическим повреждениям и является завышенным. Согласен с результатами судебной экспертизы, готов возместить ущерб в размере, определенным экспертным заключением ООО «Юридический центр «Вердикт».

Представитель третьего лица Чернышовой А.В. – Ракитин С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что выплаченное страховое возмещение в результате пролива квартиры использовано для осуществления ремонта. В настоящее время квартира полностью отремонтирована, какое-либо поврежденное имущество отсутствует.

Третье лицо Чернышов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

<данные изъяты>

Судом установлено, что квартира площадью 32.2 кв.м, этаж второй, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Чернышовой А.В. и Чернышову В.А. в равных долях, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры, о чем управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что пролив произошел в результате срыва крана на стиральной машине в <...> (л.д.119).

В данном акте зафиксированы следующие повреждения:

1. Жилая комната – потолок натяжной (пузырь), устранили течь с помощью организации, линолеум на момент осмотра не вскрыт.

2. На кухне - обои улучшенные, повреждений не обнаружено, за гарнитуром повреждения определить невозможно, панели ПВХ на потолке без повреждений, плинтус отошел от клеевой основы, линолеум, доски и лаги влажные.

3. В коридоре – обои улучшенные, вздутие в районе двери, обои влажные, панели ПВХ на потолке без повреждений, линолеум, доски пола влажные.

4. Санузел – панели ПВХ на потолке без видимых повреждений, потолочный плинтус отошел в районе двери, плитка на полу без повреждений, вздутие верхнего наличника двери с двух сторон и левого внешнего наличника.

Квартира по адресу: <...>, в том числе внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, застрахована по договору страхования, заключенному между Чернышовой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности ###, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования ###), о чем выдан полис серии ### ###, пакет «Стандарт» (л.д.16-17).

Как следует из полиса, страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры» составляет 309 120 руб. в соответствии с Методикой определения стоимости конструктивных элементов квартиры (л.д.18), по объекту страхования «домашнее имущество» - 100 000 руб., франшиза не установлена, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу определения страховой стоимости квартиры, являющемуся приложением к полису, страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования определена с учетом износа (л.д.18).

Как определено п.3.3.2.2.2 правил страхования ###, к страховым случаям по пакету «Стандарт» относится залив: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного не на территории страхования (л.д.26, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт ### (л.д.9-11), в котором указаны повреждения обоев в (темные пятна, отслоение), досок пола (намокание), откосов двери (деформация) в комнате, обоев (темные пятна, отслоение), досок пола (намокание), двери (деформация) в кухне, обоев (темные пятна), досок пола (намокание), двери (деформация откосов) в коридоре, а также повреждения домашнего имущества: кухонного гарнитура (набухание) и ковра напольного (изменение цвета).

Согласно п.10.1 указанных Правил страхования ### урегулирование страхового случая осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3 Правил страхования ###).

В соответствии с п.9.7 Правил страхования ### размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Как определено п.9.1 тех же Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра).

По общему правилу, предусмотренному п.9.9 Правил страхования ###, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета износа осуществляется в случаях, указанных 9.12 Правил страхования ###, которые к рассматриваемому случаю не относятся.

Согласно расчету и смете, составленным страховой компанией, размер ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 91 954 руб. 92 коп., домашнему имуществу – 8 049 руб. 60 коп. (л.д.44-47).

Размер ущерба определен с учетом износа в соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение страхователю Чернышовой А.В. в размере 50 002 руб. 26 коп. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20), выгодоприобретателю Чернышову В.А. в размере 50 002 руб. 26 коп. (платежные поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19, 21) в соответствии с размером их имущественного интереса, а всего 100 004 руб. 52 коп.

Квартира по адресу: <...>, из которой произошло пролитие, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Шлыкова А.В., о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина в причинении вреда имуществу третьих лиц Шлыковым А.В. не оспаривалась.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретеля) в обязательстве, возникшем из причинения вреда, следовательно, истец заменил страхователя (выгодоприобретателя) в уже возникшем деликтном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевших, в порядке суброгации перешло право требования возмещения материального ущерба к причинителю вреда Шлыкову А.В.

Исходя из положений ст.387 и п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В таком случае размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных ко взысканию убытков судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно заключению ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате пролития по адресу: <...>, составляет 31 083 руб. 41 коп. без учета износа, 30 423 руб. 28 коп. с учетом износа. Наличие поврежденного домашнего имущества не установлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в актах осмотра ООО УК «ЖРЭП» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указаны несопоставимые между собой данные об объеме повреждений. При изучении технического паспорта жилого помещения по адресу: <...> выявлено частичное несоответствие его размеров с актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем экспертом определен объем повреждений на основании первичного акта, составленного ООО «УК ЖРЭП» с использованием данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что при определении объемов повреждений исходил из имеющихся в техническом паспорте размеров и площадей помещений квартиры. При установлении объемов работ, необходимых для замены обоев, обработки деревянного основания пола, и стен принималась во внимание вся площадь пола и стен, поскольку замена обоев, демонтаж/монтаж плинтуса, обработка пола и стен производится по всей поверхности. Состояние отделки квартиры по фотоматериалам определено как «хорошее», взят средний процент износа при данном техническом состоянии. В акте ООО УК «ЖРЭП» отсутствуют сведения о повреждениях домашнего имущества – кухонного гарнитура и напольного ковра, а в акте ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о поврежденном санузле.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Представленная истцом рецензия ФИО13 на заключение эксперта ФИО14 содержит ссылки на Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, который на момент проведения экспертизы не действовал, поскольку утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200. Кроме того, у рецензента отсутствовали в распоряжении все материалы дела, в частности, технический паспорт квартиры с размерами и площадями помещений, квартира Чернышовых им не осматривалась, об уголовной ответственности оценщик, подготовивший данную рецензию, не предупреждался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО15 которая пояснила, что по просьбе сына Шлыкова А.В. присутствовала при осмотре <...> управляющей организацией ООО УК «ЖРЭП» ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кухонного гарнитура и ковра отсутствовали, собственник квартиры о причинении вреда этому имуществу не заявлял.

Действительно, как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ со стороны Чернышовой А.В. подписан без замечаний и дополнений, что указывает на согласие с перечнем повреждений.

При этом при осмотре упомянутой квартиры по направлению страховщика причинитель вреда не присутствовал.

Как следует из расчета ущерба, страховщик рассчитал размер ущерба, причиненного имуществу в виде напольного ковра, как 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и при принятии решения основывается на его выводах.

Суброгация является одним из частных случаев перемены лиц в обязательстве, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа и факт выплаты страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что страховщик в порядке суброгации имеет право требовать с причинителя вреда сумму, которая рассчитана в соответствии с договором страхования, то есть в данном случае с учетом износа.

Приведенный вывод согласуется с положениями ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно при выплате страховщиком страхового возмещения с учетом износа у страхователя имеется право на довзыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда.

На основании изложенного с Шлыкова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 30 423 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена ответчиком в размере 1 112 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично

Взыскать с Шлыкова А. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в порядке суброгации в размере 30 423 руб. 28 коп. и в возврат государственной пошлины 1 112 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева