Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2021 от 30.08.2021

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В целях обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, было обращено взыскание. В дальнейшем указанное транспортное средство службой судебных приставов по Чернушинскому и <адрес>м было изъято и реализовано в счет погашения долга по исполнительному производству.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:25 часов на 19 км. 500 м. автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка водитель транспортного средства ВАЗ-21140 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч (на 70 км/ч), двигаясь со скоростью 140 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства по сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль ВАЗ-21140 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, вопреки требованию Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/час, двигаясь со скоростью 140 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.А №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО1, должностным лицом при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, он не управлял, признаю несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам. Указанным приговором постановлено: взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 445 467 рублей, обратить взыскание на арестованное имущество, в том числе на автомобиль ВАЗ-21140 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в счет погашения ущерба, других имущественных взысканий.

Из представленных Отделом судебных приставов по Чернушинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> документы по реализации имущества должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в связи с исполнением приговора Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.

Эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Е407НА159, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, по общему правилу арест имущества должника не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает изъятие этого имущества.

С учетом приведенных положений закона у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство, собственником которого до настоящего времени является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Само по себе наложение ареста на транспортное средство не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Как усматривается из сообщения службы судебных приставов, 8 июня 2018 года было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, в последующем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Вместе с тем, сведений о самостоятельной реализации транспортного средства ФИО1 не представлено ни службой судебных приставов, ни самим заявителем.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Поскольку принудительная реализация арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, обязанность инициировать соответствующие регистрационные действия в уполномоченном органе внутренних дел, вопреки доводам заявителя ФИО1, у него не возникла.

При таких данных, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают нахождение вышеуказанного автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Судьей отмечается, что согласно представленным сведениям ФИО1 в 2020-2021 годах привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, к наказанию в виде штрафа, при этом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ штраф частично оплачен. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья     (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-73