Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2019 от 17.06.2019

УИД 78RS0003-01-2019-001063-87

Дело № 2-2270/19                       19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                                 Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Лебедев ФИО9 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

     В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> территория завода ...... с участием транспортного средства ......прицеп), государственный регистрационный знак № под управлением Кедрова Е.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Трансфор Санкт-Петербург» и автомобиля Вольво В10 50, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ...... (прицеп). Автомобиль истца в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения. 25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 31 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 100 руб. В связи с чем 20 марта 2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 107 100 руб. и неустойки в размере 1 071 руб. Ответа на данную претензию не последовало. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец просил взыскать ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 100 руб., неустойку в размере 13 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб.

          Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года данное дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 32 605 руб. 60 коп., неустойку в размере 13 585 руб. 72 коп. и 67 127 руб. 42 коп., штраф в размере 50%, моральный вред 30 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности Зубова М.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Мурадян Э.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, заключение эксперта, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

    Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВОЛЬВО В1050 гос.номер № являлся истец (л.д. 9-10).

    22.02.2019 года в 10 час. 30 мин. на территории завода ...... по адресу: <адрес> автомобиль МЕРСЕДЕС AXOR гос.номер № с прицепом под управлением водителя Кедрова Е.А. совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий водителя Кедрова Е.А. был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля принадлежащего истцу застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса № (л.д.86), что не отрицалось представителем ответчика.

25.02.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами (л.д.158-161).

13.03.2019 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 31 000 руб. на основании страхового акта от 12.03.2019 года (л.д.157, 233 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 10.05.2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 107 000 руб., неустойку в размере 1 071 руб., возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 20 000 руб.

26.03.2019 года ответчиком истцу было произведено перечисление доплаты страхового возмещения в размере 71 600 руб., согласно страхового акта от 25.03.2019 года (л.д.81).

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 года №152/13, составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП с учетом амортизационного износа составила 118 105 руб. 60 коп. (л.д.75-89 том 2). В судебном заседании эксперт ...... пояснил, что в заключении при расчете им была допущена ошибка в части стоимости рычага и стеклоочистителя правого, а именно вместо 12 100 руб. необходимо принимать к расчету 34 800 руб., сумма ущерба в результате перерасчета с учетом амортизационного износа, а также увеличением стоимости мелких деталей.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки.

Таким образом, с учетом пояснения эксперта о технической ошибке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ((24 400 +151 000+25 100+3 180+34 800) х 2% + (24 400 +151 000+25 100+3 180+34 800)/2 + 5 900) 129 909 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере и с него подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (129 909, 60 – 31 000 – 71 600) 27 309 руб. 60 коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с ненадлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 20.03.2019 года по 26.03.2019 года — день производства доплаты от суммы недоплаты (129 909,60-31 000) х 1% х 7 дней 6 923 руб. 67 коп., с 27.03.2019 года по 19.11.2019 года по день вынесения решения суда (129 909,60-31 000-71 600) х 1% х 237 дней = 64 723 руб. 75 коп., всего 71 647 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 30 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (27 309 руб. 60 коп./2) 13 654 руб. 80 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 20 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 + 8 000 + 1500) х (27309,60/32905,60) 24 483 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедева ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 309 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 13 654 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 483 руб. 16 коп., всего 105 447 (сто пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 56 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

......