Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2022 ~ М-1294/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1905/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 217250 LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2014, номер двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приведенное транспортное средство обращено взыскание, так как он находился в залоге у ПАО «Плюс Банк». Истец узнал о том, что транспортное средство находится в залоге только при рассмотрении гражданского дела в суде. В момент приобретения автомобиля данные сведения продавец истцу не сообщил, следовательно, со стороны продавца имеется недобросовестность, тогда как истец является добросовестным приобретателем. Обращение взыскания на транспортное средство нарушает права добросовестного покупателя – истца, поскольку она свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнила. Ответчик истцу не представил информацию о каких-либо ограничениях на транспортное средство, не представил информацию о том, что автомобиль является в залоге у Банка, который предоставил кредит на приобретение указанного автомобиля, и ответчиком он не выплачен. При таких обстоятельствах автомобиль изъятию у истца как у добросовестного приобретателя не подлежит.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено правопреемство с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснив, что истец является супругой его сына, то, что транспортное средство находится в залоге у Банка, он не знал, поскольку кредитный договор не читал.

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, гражданское дело №, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, что следует из положений пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из представленного Управлением МВД России по <адрес> договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217250 LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2014, номер двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 170 000 рублей, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 170 000 рублей (пункт 3). Договор подписан продавцом и покупателем.

На основании вышеуказанного договора в Управлением МВД России по <адрес> произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о собственнике ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль поставлен на учет за ФИО1 (л.д. 6-7).

Ссылаясь на то, что в период пользования приобретенным автомобилем ФИО1 стало известно об обращении взыскания на транспортное средств по долгам ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк», истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании ее добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 489 898 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 374 490 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 115 407 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 217250 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, модель и номер двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, мощность двигателя 106.1 л.с., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДПНБ, сумма кредита – 453 400 рублей, в том числе: стоимость автомобиля – 383 000 рублей; срок кредитования - 48 месяцев, полная стоимость кредита – 25 989 % годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 217250 модель LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014.

Сведения об автомобиле марки LADA 217250 модель LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, как о залоге внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления МВД России по <адрес> собственником автомобиля LADA 217250 модель LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Разрешая спор по существу (по делу №), суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 334, 348, 352 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, применимой к данным правоотношениям) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля ФИО1, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 у ФИО2 транспортного средства LADA 217250 модель LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, данное транспортное средство являлось предметом залога, возникшего из правоотношений с ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства LADA 217250 модель LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, при этом в сведениях о залогодателе указан – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», дата заключенного договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Таким образом, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы соответствующей электронной системы в юридически значимый период, иных объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA 217250 модель LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, разрешен вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, которые приводились ФИО1 и в рамках рассмотрения гражданского дела №, и которым давалась оценка судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 217250 LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2014, номер двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1905/2022

Пермского районного суда Пермского края. УИД 59RS0008-01-2022-001732-84