Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2022 ~ М-3026/2022 от 22.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 ноября 2021 г.                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

Установил:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на двухкомнатное жилое помещение площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074540:491, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры. Согласно условиям договора дарения ФИО2 подарила брату ФИО3 квартиру, принадлежащую ФИО2 по праву собственности. В мае 2022 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> в целях регистрации права собственности, однако, получил отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход права на квартиру к ФИО4 (дочери ФИО2).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец, ее родной брат, хотел ввести ее в заблуждение и оформить договор дарения, однако ему это не удалось. В последующем, она подарила эту квартиру своей дочери ФИО4, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. Просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение ответчицы (своей матери) и пояснила, что никакой квартиры ФИО2 не дарила ФИО3 и представленный истцом в материалы дела договор дарения совершено не отвечает требованиям закона. Просила отказать в иске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный по ст.307 УК РФ, суду пояснил, что он является родным братом истца и ответчика. Спорная квартира досталась их сестре от покойной матери, потому что она ее досматривала и опекала. Никакого отношения к этой квартире истец не имеет. Более ничего не пояснил.

      Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, дав им надлежащую оценку, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными сделки совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177); совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178) или под влиянием обмана (ст. 179).

     В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       Договор дарения, также как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, как мнимая или притворная сделка, как сделка, нарушающая требования закона и так далее. Но вместе с тем, в отношении данного вида договоров законодательством установлены и специальные основания для признания его недействительным.

       Если договор дарения признан недействительным в судебном порядке, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Стандартным последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что, применительно к договору дарения, означает, что одаряемый должен вернуть полученное от дарителя (исполнить обязанность, от которой он освобождался договором дарения).

Гражданским законодательством установлены также специальные основания для признания договора дарения недействительным. Так, согласно абзацу второму п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи (права) либо встречного обязательства такой договор не признается дарением, и в силу прямого указания закона к нему применяются нормы о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сама по себе такая сделка не будет считаться ничтожной или оспоримой, однако, она определенно не будет являться дарением. Обещание дарения при соблюдении установленной законом формы договора (п. 2 ст. 574 ГК РФ) признается договором дарения. Однако, если такое обещание не содержит указания на конкретный предмет дарения - в виде вещи, права или освобождения от обязанности - оно является ничтожным (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Если положениями договора предусмотрена передача дара одаряемому лишь после смерти дарителя, такой договор ничтожен (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

      Соответственно, в случае нарушения правил, установленных законом для каждого из перечисленных случаев, договор дарения может быть признан недействительным.

      Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

     По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

    Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

    В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

     Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Обосновывая свой довод о недействительности спорной сделки, истец в качестве основания своего иска указывает на то, что спустя два с половиной года с даты заключения договора дарения (в простой письменной форме, нотариально не заверенного) истец обратился в регистрирующий орган в целях регистрации своего права на квартиру, однако, квартира уже была отчуждена ФИО4

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

      В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

      Государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть владелец не обязан оформлять принадлежащий ему объект недвижимости, он может сделать это в любое время по желанию (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако в этой связи необходимо отметить, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента государственной регистрации прав на него в Едином государственном реестре недвижимости, в таком случае бремя наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием надлежащей регистрации объекта, ложиться на его владельца.

    Сам по себе факт того, что ФИО2, будучи являясь титульным собственником квартиры передала ее в собственность ФИО4 не является поводом к признанию недействительной сделки, заключенной почти тремя годами ранее. Распоряжаясь своим имуществом, ФИО2 воспользовалась предоставленными ей статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника. На момент передачи квартиры ФИО4 право собственности ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Мотивы, побудившие ФИО2 к совершению отчуждения квартиры ФИО4, сами по себе не составляют презумпцию недействительности сделки дарения 2019 года. При должной степени разумности и осмотрительности, истцу необходимо было принять меры по регистрации своих прав на квартиру, что исключило бы возможность притязаний на нее со стороны третьих лиц.

     Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Доказательства недобросовестности ФИО4 не является предметом спора, ввиду чего не может исследоваться судом. ФИО4 не является ответчиком в споре, вместе с тем, в отношении принадлежащей ей квартиры заявлено требование об аннулировании ее права на квартиру.

     Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

    При указанных обстоятельствах, истец избрал неправильный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, а также о наличии каких-либо правовых пороков в совершенной сделке, возложено на истцов.

      При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд исходит из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых требований, а также приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  подпись           Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.