Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 ~ М-319/2022 от 21.03.2022

31RS0004-01-2022-000683-69 № 2-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Тютюнник Татьяне Филаретовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между АО «ОТП Банк» и Тютюнник Т.Ф. 02.12.2015 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице денежные средства на приобретение товара в сумме 80000 руб. на срок 14 месяцев под 31,9 % годовых. Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

По договору цессии от 17.06.2020 Банк уступил ООО "СпецСнаб71" свое право требования по кредитному договору к Тютюнник Т.Ф.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, и образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тютюнник Т.Ф. задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 30.11.2016 по 25.06.2020 г.г. в сумме 80744,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 622,34 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск не признала, указала на пропуск заявителем срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве на возражения полагал таковые не основанные на законе, а срок исковой давности не пропущенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО "СпецСнаб71" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2015 между АО «ОТП Банк» и Тютюнник Т.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице денежные средства на приобретение товара в сумме 80000 руб. на срок 14 месяцев под 31,9 % годовых. Обязательства банка по договору выполнены путем выдачи ответчице денежных средств. В свою очередь, Тютюнник Т.Ф. приняла на себя обязательства в установленные договором сроки возвращать банку заемные денежные средства, и оплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении кредита, распоряжением на осуществление операций по банковскому счету, общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (л.д. 9,10, 11, 12-13, 14-19). Доводы ответчика о не заключении ею спорного договора опровергаются вышеприведенными доказательствами, а потому судом отклоняются.

Заемщик была ознакомлена с правилами кредитования, пользовалась предоставленными истцом услугами, что не опровергнуто в судебном заседании.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклонялась, неоднократно допускала просрочки платежей по договору, по причине чего у нее образовалась задолженность, что следует из выписки по счету (л.д. 21-22), и не оспорено стороной ответчицы.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в полном объеме кредитору не возвращены. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/135, согласно которому право требования с Тютюнник Т.Ф. долга по кредитному договору № от 02.12.2015 перешло к ООО "СпецСнаб71" (л.д. 24-32, 37-42).

При заключении кредитного договора заемщик соглашалась на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий - л.д. 9-оборот), по причине чего истцом обоснованно предъявлено исковое заявление.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность Тютюнник Т.Ф. по кредитному договору на момент перехода прав по договору цессии, согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав) от 25.06.2020 составляет 172835,37 руб., в том числе: 70392,98 руб. - просроченный основной долг, 100743,0 руб.- просроченные проценты, 1699,39 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

23.12.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1104/2016 о взыскании с Тютюнник Т.Ф. задолженности по кредитному договору № от 02.12.2015 за период с 11.01.2016 по 29.11.2016 г.г. в размере 109938,51 руб. и расходов по оплате госпошлины. В свою очередь, не взыскана задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 30.11.2016 по 25.06.2020 г.г. (дату перехода прав требований к ООО "СпецСнаб71") в сумме 80744,56 руб.

09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки по заявлению ООО "СпецСнаб71" вынесен судебный приказ о взыскании с Тютюнник Т.Ф. описанной задолженности отмененный 24.11.2021 по заявлению должника (л.д. 23).

Кредитор представил суду расчет, согласно которому задолженность Тютюнник Т.Ф. по кредитному договору № от 02.12.2015 в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 30.11.2016 по 25.06.2020 г.г. составляет 80744,56 руб. (л.д.6). Иного расчета сторонами суду не представлено, в силу чего таковой признается объективным.

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", усматривается, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как было указано выше, по условиям кредитного договора банк предоставил 02.12.2015 заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на 14 месяцев, установив дату окончания срока кредита, в том числе, оплату процентов 02.02.2017 (л.д. 9-13). Заемщик обязалась ежемесячно (14 месяцев) вносить на счет банка сумму 7 432,53 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж должен был быть внесен заемщиком не позднее 02.02.2017 года.

Описанное выше приказное производство по делу длилось с 14.10.2021 по 24.11.2021 г.г. С рассматриваемым иском в Валуйский районный суд истец обратился 17.03.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в том числе в части взыскания договорных процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25).

В связи с изложенным утверждение истца в отзыве о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку последнее списание средств в счет погашения задолженности по договору произведено 02.04.2019, что свидетельствует о признании ответчицей задолженности, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском у ООО "СпецСнаб71" полностью истек. Требования кредитором заявлены только о взыскании процентов за пользования средствами.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления этого, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не усматривается.

В соответствии с п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, тот факт, что с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом не приведено доводов и доказательств уважительности его пропуска и оснований к восстановлению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "СпецСнаб71" к Тютюнник Татьяне Филаретовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд

Решение суда принято в окончательной форме «01» июня 2022 года.

Судья: