Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4735/2023 от 21.03.2023

Судья Мучкаева Н.П.                                    УИД 63RS0038-01-2022-006844-33

гражданское дело № 33-4735/2023

№ 2-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Г.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Логиновой Г.П. (паспорт серия №) к Демиховой О.А. (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения истца Логиновой Г.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, третьего лица Логинова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Демиховой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры, что подтверждается актом о залитии квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управком Самара». В соответствии с техническим заключением эксперта Кильдюшова А.А. («Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости») от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил 84 617,2 руб., стоимость экспертного обследования составила 5 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Логинова Г.П. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Демиховой О.А. 84 617,20 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость экспертного обследования в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова Г.П. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства ее обращения в суд фактически по договору поручения, а также на то, что не был разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, сособственников квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснила, что договор о порядке возмещения ущерба с собственниками повреждённой квартиры она не заключала, имея доверенность от сына, полагала, что иск подала в его интересах.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Логинов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что не подавал в рамках данного дела заявления о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку полагал, что Логинова Г.П. действует в его интересах на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Логиновой Г.П. в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование обращения с исковым заявлением Логинова Г.П. также указывает на принадлежность ей спорного жилого помещения, а в просительной части иска указывает на необходимость взыскания испрашиваемых сумм именно в ее пользу.

Согласно представленной в материалы дела на судебный запрос выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу:                       <адрес>, являются Логинов С.Е.,               Солопова Н.Е. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 209, 219, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Логинова Г.П. собственником квартиры по адресу: <адрес>, не являлась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент, указанный истцом как момент причинения вреда имуществу, спорная квартира № принадлежала Логинову С.Е. и Солоповой Н.Е. на праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Логинова Г.П. обратилась в суд с иском от своего имени и в своих интересах, вывод суда о том, что требование заявлено ненадлежащим истцом, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Логинов С.Е.,               Солопова Н.Е. обращались в суд первой инстанции с исковым заявлением и вступлением в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также им было отказано определением суда.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Логинов С.Е. и Солопова Н.Е. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Демиховой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.