Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4382/2022 от 06.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                      <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, с.<адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 на 594 км. ФАД «Кавказ» являясь водителем транспортного средства марки «LADA GFL130 VESTA» с государственным регистрационным знаком О015ОН06, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, просил прекратить производство по делу, и дополнительно пояснил, что просил сотрудников вызвать скорую помощь, так как ему было плохо.

В судебном заседании заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО3-Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил назначить административного наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель привлекаемого лица ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы должностного лица, изучив материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила). Так, согласно пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом следующими материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола ФИО1 не заявил. От разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка, копию протокола получил.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «LADA GFL130 VESTA» с государственным регистрационным знаком О015ОН06 <адрес>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке средства измерения № АЬ/17-12-2021/119985746 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и чеком алкотектора «Юпитер», в котором зафиксирован отказ обследуемого от подписи.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором учинена подпись привлекаемого лица.

Протоколом о задержании транспортного средства марки «LADA GFL130 VESTA» с государственным регистрационным знаком О015ОН06 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на хранение в специализированную стоянку ООО «Прогресс-1».

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершение ФИО1 административного правонарушения.

Справкой командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и параметрами поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ, оснований для привлечения по указанным статьям не имеется.

Протоколом о разъяснений прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах. Оснований сомневаться в том, что сотрудником ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование не имеется.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установленной.

Совокупность представленных доказательств является достаточной и оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости процессуальных документов, составленных по данному делу об административном правонарушении не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования закреплен в надлежаще оформленных процессуальных документах.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны, поскольку из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 в форме действий, так и в форме бездействия не намеревался проходить указанное освидетельствование, в частности прилагал усилия, исключающие возможность его совершения.

Указанное согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, заявление ФИО1, обращенное к сотрудникам ДПС о вызове скорой помощи, в связи с плохим его самочувствием, суд считает избранным им способом защиты, чтобы избежать его привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При определении размера административного наказания, суд учитывает, обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, с.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента водворения в изолятор временного содержания.

Местом отбывания административного наказания определить ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                              Т.А. Бекботова