Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-161/2015                                    22 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Т.Р. Евсюкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Тарайко И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта февраля 2015 года, которым определено:

«в удовлетворении ходатайства истца Тарайко И. В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Тарайко И. В. обратился к мировому судье с иском к Смирнову В. П. о взыскании денежных сумм. В рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля ответчика <адрес> запрета ответчику совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам: запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что при отсутствии обеспечительных мер будет затруднительным исполнение решения суда.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить его ходатайство о применении обеспечительных мер. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он не является собственником спорного автомобиля, следовательно, самостоятельно не имеет возможности оценить его стоимость и доказать факт соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как ответчиком долг не возвращается, кроме того, у него имеется задолженность перед другими лицами.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения сторон.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарайко И.В. обратился к мировому судье с иском к Смирнову В.П. о взыскании денежной суммы в размере <адрес> рублей. Одновременно им заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля <адрес>

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1, 3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в применении обеспечительных мер, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку из частной жалобы усматривается примерная стоимость автомобиля в размере <адрес> рублей, что значительно меньше суммы исковых требований.

Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении автомобиля <адрес> невозможно в связи с нарушением принципа соразмерности. Доводы истца о затруднительности исполнения решения при отсутствии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тарайко И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Т.А. Анисимова