Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9511/2022 от 07.07.2022

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мусс Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салынову ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Салынову ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 558508,25 руб., судебные расходы в размере 8210,00 руб., а всего 566 718 руб. 25 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 335 603 руб. 00 коп. В то же время, в связи с отчуждением заложенного имущества, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Салынов ФИО6 При изложенном, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным.

Третьи лица ФИО7 в суде не присутствуют, о времени и месте извещались надлежаще, судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380000 руб. на срок до ** ** ** под <данные изъяты>

Согласно п. 1.12 кредитного договора, <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ** ** ** между истцом и ФИО9 заключен договор залога №... транспортного средства марки <данные изъяты>

Впоследующем, в связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя заемщиком обязательств по возврату кредита, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № №... с ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 558508,25 руб., судебные расходы в размере 8210,00 руб., а всего 566 718 руб. 25 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО11 транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 335 603 руб. 00 коп.

В этой связи, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время, судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из письменных материалов дела, ** ** ** автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору №... от ** ** **, без уведомления и согласия залогодержателя был продан ФИО12 и поставлен последним на регистрационный учет по месту жительства в органах ГИБДД, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после ** ** **, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В этой связи, проверяя довод ответчика о факте добросовестного приобретения залогового имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ** ** ** именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Между тем, возникновение залога движимого имущества по договору залога, заключенному банком с ФИО13 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не зарегистрировано, что исключало возможность приобретателю (в данном случае ФИО14 установить его наличие при заключении возмездной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца ФИО15 отсутствует право отчуждения спорного имущества; принимая во внимание, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником; суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Салынов ФИО16 является добросовестным приобретателем, т.к. договор залога автомобиля, подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 11.02.2022 по делу № 33-725/2022.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретен по возмездной сделке, учитывая, что Салынов ФИО17 является добросовестным приобретателем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог указанного транспортного средства прекращается.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салынову ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий