Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2023 от 24.10.2023

Дело №2-3397/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003925-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        30 ноября 2023 года    г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи    Тимохиной Е.В.,

    при секретаре    Джеляловой Э.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154500 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который по учету МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> принадлежит ей ФИО2, и транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный ее имуществу, не возмещен.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

    Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО2, удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154500 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., а всего 188484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком ФИО1 предоставлена в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт купли-продажи спорного автомобиля подтвердил ответчик ФИО8 в своем письменном заявлении, предоставленном в материалы дела. (л.д.178, 184).

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который по учету МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> принадлежит ФИО2, и транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в соответствии с ответом МВД по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 61, 119)

В результате ДТП транспортному средству Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2022г. с участием ФИО3 было осмотрено место ДТП по адресу: <адрес>, где 16.08.2022г. примерно в 6.25 час. ФИО3, управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 77-81).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а покупатель ФИО9 принял в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 8 Договора, покупатель обязался в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора зарегистрировать на свое имя транспортное средство в ИРЭО ГИБДД.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и по делу не добыто.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта №А/16/22 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонта Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 154500 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости составляет 24700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определенияот 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд при принятии решения учитывает вышеуказанное экспертное заключение № А/16/22 от 18.09.2022 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, кроме того, ответчиками не опровергнуты выводы данного экспертного заключения. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая отсутствие возражений ответчиков, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 составляет 179200 рублей, и подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу МВД по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 61, 119).

Ответчик ФИО1, в предоставленных суду возражениях, указала, что продала автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов, предоставила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль, подтвердил ответчик ФИО3

Согласно п. 5 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, пеходит к ФИО3 с момента подписания настоящего договора.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем, исковые требования, заявленные ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, установив, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, наличие вины ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в 179200 рублей, что подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 179200 рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4784 рублей.

Также, истец понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4500 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению именно ответчиком ФИО3, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из искового заявления следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, однако, адвокатское соглашение и документ, подтверждающий несение расходов на оказание юридической помощи, истцом суду в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств понесенных расходов на представителя, данные требования не подлежат удовлетворению.

Решение в окончательной форме принято изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154500 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., а всего 188484 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                  Е.В. Тимохина