Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 (2-4382/2022;) ~ М-4242/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-524/2023

УИД № 50RS0044-01-2022-006231-36

12 апреля 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при    секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Кузиной С.И. – Мурашкина Р.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Кузиной Светланы Ивановны     к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кузина Светлана Ивановна     обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тирон» и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 680227,74 рублей, неустойку за период с 05.12.2022 по 11.12.2022 в размере 47615,94 руб., с 12.12.2022 продолжив её начисление по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 6802,27 рублей в день; взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Кузиной Светланы Ивановны в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Кузиной Светланы Ивановны судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения в размере 50000 руб., оплаты юридических услуг в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в размере 408,34 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 29.10.2017 года Кузина С.И. «Участник» и ООО «ТИРОН» «Застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве №Сал-13.3(кв)-10/3/5(3). Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства являлось - жилое помещение, условный <номер>, назначение: квартира, этаж расположения -3, номер подъезда (секции) 10, проектная общая площадь 87,90 кв.м., количество комнат 3. В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №Сал- 13.3(кв)-10/3/5(3). 11.12.2019 Кузина С.И. «Участник» и ООО «ТИРОН» «Застройщик» подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Сал-13.3(кв)- 10/3/5(3). Право собственности Кузиной С.И. на квартиру <адрес>, с кадастровым <номер>, зарегистрировано в Росреестре 18.02.2020. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры Кузиной С.И. были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. В подтверждение своих доводов Кузина С.И. в лице представителя по доверенности Мурашкина Р.А. 05.12.2022 года направила в адрес ООО «ТИРОН» претензию, а также экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» № 22/11-41 от 28.11.2022 года, в соответствии с которым выявлено, что на объекте исследования квартиры по <адрес> имеются недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, что является нарушением п. 5.2. Договор участия в долевом строительстве № Сал- 13.3(кв)-10/3/5(3) от 29.10.2017г., перечень работ указанный в приложении №2 выполнен не в полном объеме и с нарушением требований нормативных документов. Подробное описание недостатков (дефектов), со ссылкой на нормативные документы, которые классифицируют данные недостатки, приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составляет: 680227,74 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.З ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у Кузиной С.И. имеются основания для возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком ООО «ТИРОН» жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Размер расходов определен на основании заключения экспертов ООО «ЭКБИСТ», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил. На основании вышеизложенного истец Кузина С.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «ТИРОН» стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 680227,74 руб. Истец Кузина С.И. определяет ко взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 05.12.2022 года по 11.12.2022 года, на сумму 47 615,94 руб., 6802,27 руб. в день.

Представитель истца Кузиной С.И. – Мурашкин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ранее поступал отзыв о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2017 года Кузина С.И. («Участник») и ООО «ТИРОН» («Застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-10/3/5(3).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства являлось - жилое помещение, условный <номер>, назначение: квартира, этаж расположения -3, номер подъезда (секции) 10, проектная общая площадь 87,90 кв.м., количество комнат 3.

В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве №Сал- 13.3(кв)-10/3/5(3).

11.12.2019 Кузина С.И. «Участник» и ООО «ТИРОН» «Застройщик» подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Сал-13.3(кв)- 10/3/5(3).

Право собственности Кузиной С.И. на квартиру <адрес>, с кадастровым <номер>, зарегистрировано в Росреестре 18.02.2020.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры Кузиной С.И. были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В подтверждение своих доводов Кузина С.И. направила в адрес ответчика ООО «ТИРОН» претензию, а также экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» № 22/11-41 от 28.11.2022 года, в соответствии с которым выявлено, что на объекте исследования квартиры по <адрес> имеются недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, что является нарушением п. 5.2. Договор участия в долевом строительстве № Сал- 13.3(кв)-10/3/5(3) от 29.10.2017г., перечень работ указанный в приложении № 2 выполнен не в полном объеме и с нарушением требований нормативных документов. Подробное описание недостатков (дефектов), со ссылкой на нормативные документы, которые классифицируют данные недостатки, приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составляет: 680227,74 руб.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.З ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд считает, что исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у истца Кузиной С.И. имеются основания для возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком ООО «ТИРОН» жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Размер расходов истцом определен на основании заключения экспертов ООО «ЭКБИСТ», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства равна 680227,74 руб.

По настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которую провели эксперты М. и П. (ООО «Экспертно-правовой центр»). Согласно выводов судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства равна    433441 (четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 81 копейку.

          Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее возражения ответчика о завышенности предъявленных исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеприведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-10/3/5(3) от 29.10.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере     433441 (четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 81 копейку (согласно выводов судебной экспертизы, а не как требует истец 680227,74 рублей, т.е. иск удовлетворяется в части 63,72% требований).

По настоящему делу истец    просит взыскать неустойку      начиная с 05.12.2022. Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и    установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 31860 рублей, почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 19 копеек,    пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (63,72%), а также в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере    30000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему спору с учётом частичного удовлетворения иска.

        В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7834 рубля 42 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования     Кузиной Светланы Ивановны     к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

        взыскать в пользу Кузиной Светланы Ивановны, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, с ответчика ООО «ТИРОН», ИНН 7709490911,    по договору участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-10/3/5(3) от 29.10.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере     433441 (четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 81 копейку; в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей,     расходы по оплате досудебной оценки в размере 31860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования    Кузиной Светланы Ивановны     к ООО «ТИРОН» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства свыше взысканной суммы, неустойки,      штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг    в большем размере - оставить без удовлетворения.

         Взыскать с    ООО «ТИРОН», ИНН 7709490911, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда