Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2021 от 29.03.2021

Судья Кемпинен И.С. 10RS0014-01-2021-000142-22 № 12-106/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу администрации Пряжинского городского поселения на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пряжинского городского поселения,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия
от 16 марта 2021 г.администрация Пряжинского городского поселенияпризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Пряжинского городского поселения выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно нарушен порядок измерения колейности дороги, который не соответствовал требованиям пунктов 8, 9.1 ГОСТ 32825-2014. Кроме того, в жалобе утверждается, что к ответственности за данное административное правонарушение надлежало привлечь МБУ «Комфорт», в функции которого входило содержание автомобильных дорог и обеспечение требований безопасности на них, в том числе на основании утвержденного муниципального задания.

Представитель по доверенности Администрации Пряжинского городского поселения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пряжинскому району был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыл.

Проверив материалы делаоб административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относитсядорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23 октября 1993 г.№ 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» с проезжей части должна осуществляться очистка покрытия автомобильной дороги от снега. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно требованиям п. 8.12. и таблицы 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября
2017 г. № 1245-ст, уплотненный снежный покров (далее – УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колеи глубиной более 3 см.

Основанием привлечения администрации Пряжинского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужил факт выявления14января 2021 г. в 12 час. 40 мин. у дома № 70 по ул. Советской пгт Пряжа в Пряжинском районе Республики Карелия недостатков содержания улично-дорожной сети, а именно снежных ледяных отложений на проезжей части и колейности в УСП покрытия проезжей части дороги (глубина колеи 10,5 см).

Выявленные недостатки отражены инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в акте от 14 января 2021 г., согласно которому замеры в присутствии понятых производились при помощи рейки дорожной КП-231, сертификат которой действителен до 15 июня 2021 г.

Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушенииот 08 февраля 2021 г, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, Предписанием от 15 января 2021 г. № 5 об устранении выявленных нарушений, Свидетельством о поверке, рапортом должностного лица и другими доказательствамипо делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в действиях администрации правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка измерения глубины колеи дорожного покрытиябыли известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в постановлении, не согласиться с которой законных оснований не имеется.

Ссылка на то, что к административной ответственности должно быть привлечено МБУ «Комфорт» также является несостоятельной. Уставом Пряжинского городского поселения (ст. 33) на администрацию возложено исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Пряжинского городского поселения, обеспечение безопасности движения на них, координация деятельности муниципальных учреждений, осуществление муниципального контроля, проведение проверок. Факт образования МБУ «Комфорт» для целей надлежащего исполнения указанных полномочий сам по себе не может служить основанием для освобождения администрации от административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. Муниципальное учреждение создано и контролируется органом местного самоуправления, директор МБУ «Комфорт» назначен на должность распоряжением Главы Пряжинского городского поселения и подчиняется непосредственно Главе. Муниципальные задания также утверждаются постановлениями Главы поселения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией Пряжинского городского поселения не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм действующего законодательства в части надлежащего содержания дорожной сети, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для признания вины администрации в инкриминируемом административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемого постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пряжинского городского поселения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас