Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-49/2022;) от 13.10.2022

Дело 17RS0009-01-2022-000208-27

(№1-6/2023 (1-49/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года                         село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре ФИО11, переводчике ФИО16, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <АДРЕС> Республики Тыва ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника ФИО13, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, местечко «Шекпээр», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения внутри юрты на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Чинге-Аксы» <АДРЕС> Республики Тыва, имеющем географические координаты: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №1, вызванных тем, что приревновал к нему свою супругу, вступил с ним в конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО2 возник умысел направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, то есть действуя умышленно, вооружившись лежавшим на земле около печки ножом и используя его как оружие нанес им Потерпевший №1 один удар в область груди слева, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, и показал, что вину признает лишь в том, что нанес ножевое ранение, убивать умысла у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов недалеко к юрте подъехала автомашина, из которой вышли четверо людей и пошли к речке, а водитель пошел в сторону юрты, увидев его собаку, он остановился и вернулся к машине. Он решил выяснить, что у них произошло и сам подошел к водителю, который объяснил, что они пробили катер и попросил хозяйственного мыла и мылом смазал под машиной.

Водителя и его друзей он пригласил в юрту, с женой накормили их. Поскольку варили тувинскую араку, предложили гостям выпить, четверо отказались, а потерпевший начал выпивать с ним и его женой. Затем потерпевший в его присутствии стал оказывать внимание его жене, задавать ей вопросы, мол, муж старый, удовлетворяет ли он ее. Он ему тактично объяснил, зачем он такие вопросы задает. В ходе распития потерпевший никак не мог угомониться и все больше приставал к жене. Погода испортилась, стало поздно и трое друзей потерпевшего пошли спать в машину, а потерпевший и еще один человек легли в юрте. Мужчина, который остался переночевать в юрте, не пил. Его жена устала и тоже легла спать. Они с потерпевшим продолжили выпивать араку, затем потерпевший встал и сел на кровать, где спала его жена и начал будить ее, говоря: «давай вставай, будем дальше пить». Он снова тактично поговорил с ним, что он в гостях, что его напоили, накормили, спать уложили. Затем потерпевший у него спросил «ты отсидел срок?», он ответил «нет», тогда он начал говорить неприятные слова, что он не человек, если не отсидел», он круче чем он, и схватил его за плечо и сразу повалил, уложил на спину, сел верхом, он не смог от него освободиться, хотел столкнуть с себя, не получалось, потерпевший держал его руку, грудь, не давал встать, тогда он случайно на полу нащупал нож около буржуйки, которым не сильно, так чтобы освободиться от него, ударил потерпевшего ножом, специально в грудь не целился, думал, что попадет в руку. Потерпевший сразу же его освободил, от испуга сел, он говорил ему «извини, виноват, что ударил ножом, надо быстрее в больницу». Затем мужчина, который спал в юрте, поднялся, потребовал у него отдать нож, он сразу же нож отдал ему. Когда он с тремя друзьями потерпевшего прибежали, он попросил их быстрее доставить потерпевшего в больницу, дал одеяло байковое, они уехали. 26 лет назад он встречался с потерпевшим, его зовут Потерпевший №1, он приезжал с племянником на чабанскую стоянку, об этом сказал сам Потерпевший №1, а он такого не помнил, забыл. В целом они выпили 4,5 литра тувинской араки. Он сильно не пьянел, помнит все, а Потерпевший №1 быстро опьянел. Супруга помнит все, она спать легла, пила мало. Ему не понравилось то, как потерпевший приставал к его супруге, вел себя не подобающе. Ему скоро будет 61 год, а потерпевший молодой, примерно лет 40. Разница в возрасте между ним и супругой 12 лет, ей сейчас 48 лет. По состоянию здоровья он инвалид 3 группы, прошел пять операций по протезированию тазобедренного сустава с обеих сторон, на голове вставлен кромопластик. Всё это оказывает влияние на его условия жизни и здоровья, на ноги не может позволить большие физические нагрузки. Ножом, которым он нанес удар, резали хлеб, это их хозяйственный магазинный нож, с рукояткой где-то 20 см или чуть по больше, его искали, но не нашли. Умысла убить Потерпевший №1 у него не было, он хотел освободиться от потерпевшего и поэтому ударил не сильно. После удара потерпевший сидел рядом с ним и держался за грудь, сознание не терял, а он сожалел, что ударил человека ножом. У него было много возможностей ударить потерпевшего и во второй раз, если хотел убить, думал, что поранит его и он отпустит. Очень сожалеет, что ударил человека ножом. Если бы потерпевший был в суде, он попросил бы прощения, извинился. С ним он встретиться и извиниться никак не смог, адреса его в Чадане не знает. После этого он его ни разу не видел. Каких-либо предметов в руках потерпевшего не было. Мужчина, спавший в юрте, сразу подскочил, когда потерпевший слез с него. В этот момент нож был у него в руке, который он добровольно отдал свидетелю, когда он попросил отдать. Почему он забрал нож не знает, думал наверно, что он может второй раз ударить, но он не собирался этого делать. От досады лишь взмахнул ножом. Неприязненных отношений к потерпевшему не имеет, познакомились через его племенника, который проживает в <АДРЕС>, виделся с потерпевшим только один раз, когда тот приезжал с его племянником на чабанскую стоянку. Он сам не ревнивый, однако, так нагло никто не приставал к его жене. В семейных отношениях у него все нормально, проблем с женой не имеет, живут они хорошо. После удара ножом, он не пытался добить потерпевшего, потерпевший успокоился. Сам же он очень испугался, ранее никогда не хватался за ножи.

По ходатайству защитника оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его юрте ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в местечке «Чинге-Аксы», где находилась его летняя чабанская стоянка, он нанес один удар ножом в область левой груди потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-114).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ранее знакомыми ФИО20, Свидетель №1-ооловичем, и 2 сыновьями Куулара Кан-оола он выехал в урочище реки «Манчурек» в <АДРЕС>, чтобы порыбачить. Выехали они на его личном автомобиле марки «Лада гранта» с государственными номерами А234ЕН 17 рус. По приезду к реке они немного порыбачили, рыба не клевала. Когда они поехали на его автомобиле, чтобы поменять место рыбалки, то наехали на камень, в результате чего у них протек катер автомобиля и начало бежать масло. Сломались они неподалеку от чабанской стоянки, откуда пришел хозяин стоянки, который оказался его старым знакомым ФИО2. ФИО6 был в подвыпившем состоянии. Начало темнеть, шел дождь, машина была сломана, потому они решили переночевать на стоянке ФИО6. Когда они приехали к нему на стоянку, там была только его жена, как он позже узнал, зовут ее Свидетель №2. Они начали распивать тувинскую водку, которую сварили. Когда уже стало поздно Кан-оол со своими сыновьями втроем легли спать внутри автомобиля, ни Кан-оол, ни его сыновья алкоголь не употребляли. Свидетель №1 сидел с ними внутри юрты, пока он с ФИО6 и Олей распивали спиртное. Недолго с ними посидев, ФИО8 легла спать внутри юрты на хозяйской кровати, после нее спать лег Свидетель №1, на кровати возле входной двери. Они с ФИО6 продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа ночи точного времени не помнит, уже ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 произошла ссора из-за того что он сделал замечание ФИО6 по поводу того, что он избивает жену Олю. Ранее когда они распивали спиртное, ФИО8 жаловалась ему на ФИО6, говорила, что он постоянно ее избивает. После его слов о том, что он избивает жену, его выражение лица изменилось, он стал злиться на него. Кроме того, ФИО6 не нравилось, что его жена флиртовала с ним, приревновал ее к нему. Он попытался разбудить жену ФИО6, данный факт ФИО6 сильно не понравился, ему показалось, что он проявляет неуважение, из-за чего между ними произошла ссора, которая переросла в борьбу. Они оба были в состоянии опьянения. В ходе борьбы он оказался сверху ФИО6 и начал его успокаивать, держа за одежду и придавливая к земле. В этот момент ФИО6 откуда-то выхватил нож и ударил им с левой стороны грудной клетки. Каким образом он держал нож, он не увидел. После удара он отскочил от ФИО6, и к ним подбежал Свидетель №1. Более он уже ничего не помнит, возможно, он потерял сознание, или провал в памяти, очнулся он, когда ему уже укутывали в одеяло и садили в автомобиль. Далее его увезли в <АДРЕС>, в Дзун-Хемчикский ММЦ. Он помнит, что нож был длинный и тонкий, рукоятка ножа также была очень длинная. Из чего была выполнена рукоятка, он не помнит. ФИО2 в отношении него какие-либо угрозы убийством, или намерения убить не высказывал. (т.1 л.д. 117-120, 167-172)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, он является ее супругом. Вечером, дату и время точно не помнит, возможно это произошло ДД.ММ.ГГГГ, к ним на чабанскую стоянку в местечке «Чинге-Аксы» <АДРЕС> приехали люди чтобы порыбачить. Людей было пятеро человек, тувинцы, 3 постарше, 2 помоложе, они были подвыпившие. Раньше она их не видела. Они с мужем на чабанской стоянке находились вдвоем. Тогда шёл дождь, и у этих людей была сломана автомашина. Вечером она приготовила покушать, они сидели, поели, разговаривали между собой. Один мужчин задавал ей неприличные вопросы про половые органы супруга, однако она не обращала на это внимание, не стала ничего говорить и легла спать. Проснулась от шума и криков и увидела рану у потерпевшего, рана не сильно кровоточила и его сразу отправили в <АДРЕС> на их же машине, супруг был рядом, переживал и просил доставить потерпевшего в больницу. По приезду этих людей ее супруг был трезвым, лишь потом выпил с этими людьми тувинскую водку. Она тоже вместе с ними немного выпила. Как супруг ударил ножом потерпевшего, она не видела, спала. У потерпевшего рана была в области груди, ножевая. На чабанской стоянке есть ножи столовые и хлеборезы. Ножи обычно лежат возле печи. До того как она легла спать, потерпевший оказывал ей знаки внимания и задавал неприличные вопросы. Спрашивал про половые органы мужа, интересовался функционирует ли они в его возрасте. В это время ее супруг находился рядом, по его взгляду было понятно, что он возмущался и сердился. Он делал потерпевшему замечания, чтобы он к ней не приставал и неприличные вопросы не задавал. На это потерпевший не обращал внимания. Супруг ей рассказал что произошло, говорил, что после того как она легла спать, потерпевший подходил к ее кровати и пытался ее разбудить. Поэтому между ними начался разговор по этому поводу. Он объяснил что, не смог одолеть молодого, так как он пожилой и у него ещё больные ноги, когда потерпевший напал на супруга он по неосторожности ударил чем то и это был нож. Потерпевшему примерно лет за 40, худой, высокий, молодой, был сильно пьяным. На ее супруге каких-либо телесных повреждений не было. Нож был большим, где то 20 см. Ее супруг хороший человек и не склонен к употреблению алкоголя, занимается разведением скота, трудолюбивый по жизни, старательный. По характеру спокойный, раньше в конфликты не вступал. Когда выпьет сразу ложится спать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 является сыном родной старшей сестры, потому они с ним хорошо знакомы и ладят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он, Потерпевший №1, ФИО21, и 2 сыновей ФИО22 (имен не знает) выехали в урочище реки Манчурек <АДРЕС>, чтобы порыбачить. Выехали на автомобиле Потерпевший №1, марки «Лада Гранта», государственных номеров не помнит. Доехали они до места рыбалки примерно в послеобеденное время, примерно в 16-17 часов. Остановились они неподалеку от ранее ему незнакомой чабанской стоянки. Они все разошлись по руслу реки рыбачить. Когда он вернулся к месту, где остановилась машина, ее там уже не было. Она стояла на территории чабанской стоянки, возле которой они остановились. Далее он пошел к чабанской стоянке. Там находились те, с кем он приехал, и хозяева стоянки, а именно муж с женой, которых он ранее не видел, не знал. Как он позже узнал, хозяина стоянки звали ФИО2. Как оказалось Потерпевший №1 и ФИО2 ранее были знакомы. Откуда и как знакомы ему неизвестно. Когда он пришел к стоянке ФИО6, Потерпевший №1, жена ФИО6 втроем варили самогон (хойтпак), тувинскую водку, внутри юрты. В это время Кан-оол со своими сыновьями сидели внутри автомобиля. Как оказалось, у автомобиля разбился катер, потому они решили переночевать на данной чабанской стоянке, плюс ко всему погода также испортилась, начал идти дождь. Сваренную тувинскую водку распивали Потерпевший №1, ФИО6 и его жена, втроем. Он не стал употреблять водку, поскольку не очень любит это. Кан-оол в это время лег спать со своими сыновьями внутри автомобиля. Потерпевший №1, ФИО6 и его жена распивали спиртное до глубокой ночи, до 01 часу ночи, все это время он сидел рядом с ними. Во время распития Потерпевший №1 периодически оказывал знаки внимания жене ФИО6. Как он уже сказал, он был трезвым и не употреблял. Примерно в 24 часа 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ спать легла жена ФИО6, на одном из 3 кроватей внутри юрты. После нее примерно в 01 час он спать лег на кровати возле входной двери, с левой стороны от входа. ФИО6 и Потерпевший №1 остались распивать спиртное вдвоем. Никаких конфликтов или ссоры между ними, когда он ложился спать, не было. Далее, когда он спал, примерно в 03 часа ночи, точно не помнит, он проснулся от грохота и шума. Проснувшись, он увидел, что на земле, внутри юрты лежат и борются ФИО6 и Потерпевший №1. Боролись они возле буржуйки, расположенной в центре юрты, если смотреть от двери, то получается в небольшом открытом участке внутри юрты, за буржуйкой. Когда он начал вставать с кровати, ФИО6, лежа на земле под Потерпевший №1, затем он ударил ножом с левой стороны в грудную клетку Потерпевший №1. В момент нанесения удара, ФИО6 держал нож в правой руке, лезвием к большому пальцу. Как данный нож оказался в руках у ФИО6 он не увидел. Сразу после удара ножом Потерпевший №1 крикнул «ФИО1 ударили ножом» прыгнул в сторону и упал на землю, рядом с буржуйкой. Он подбежал к нему и встал, наклонившись возле Потерпевший №1, а Потерпевший №1 уже лежал на земле, и держался за рану. Рядом с ними сидел ФИО6, держа нож в руках. В этот момент ФИО6 махнул ножом в сторону земли, почему он это сделал, он не знает, затем он забрал у него нож и выбежал из юрты. Выйдя из юрты, он спрятал нож между брезентом, накрывающим юрту и войлоком, которым также была накрыта юрта. Далее он побежал к автомобилю, в котором спали Кан-оол со своими сыновьями, и разбудил их. После он забежал обратно в юрту, в этот момент Потерпевший №1 все также лежал на земле, а рядом сидел ФИО6, они разговаривали между собой, о чем именно он не услышал. Далее после него зашел Кан-оол и они подняли Потерпевший №1 и отнесли к машине, после чего увезли в <АДРЕС>, в Дзун-Хемчикский ММЦ. ФИО6 со своей женой остались у себя на чабанской стоянке. Нож у ФИО6 был самодельный, с деревянной рукояткой, очень длинный, нож ФИО6 отдал ему добровольно, не перечил. И ФИО6 и Потерпевший №1 оба были сильно пьяными, он это понял по их разговорам и жестам. ФИО6 имел возможность ударить Потерпевший №1 и во второй раз, когда он лежал на земле, однако такого не делал, вместо этого он почему то махнул ножом в сторону земли, по воздуху. Кроме того, он мог добить Потерпевший №1, когда он выходил на улицу или попытаться добить его, но он продолжал сидеть возле него. Потерпевший №1 сказал что ФИО6 ударил его ножом из-за того что он сделал замечания чтобы он не избивал свою жену, из-за этого они поссорились и ссора перешла в драку. (том 1 л.д. 42-147).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 является его односельчанином, он также проживал в <АДРЕС>, потому они с ним хорошо знакомы. По характеру он спокойный, какой-либо агрессии с его стороны в отношении кого-либо он никогда не видел, даже когда он находился в состоянии опьянения. Всегда тихий и вежливый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, Потерпевший №1, его 2 сыновей, Свидетель №1-оолович выехали в <АДРЕС>, урочище реки Манчурек, чтобы порыбачить. С Свидетель №1 он ранее не знаком, он является знакомым Потерпевший №1. Доехали они до реки Манчурек примерно в послеобеденное время, точного времени не помнит. Ехали они на автомобиле марки «Лада гранда», которая принадлежит Потерпевший №1. Доехав до реки, они остановились неподалеку от ранее ему незнакомой чабанской стоянки. Поскольку клева не было они, решили поменять место рыбалки, и когда машина ехала, они налетели на камень и сломали катер автомобиля. Когда Потерпевший №1 чинил автомобиль к ним подошел владелец стоянки, оказалось что Потерпевший №1 и хозяин стоянки, которого звали ФИО6, ранее знакомы. ФИО6 предложил им зайти на стоянку и выпить чаю. В чабанской стоянке были только ФИО6 и его жена, имени которой не знает. Они были уже в подвыпившем состоянии. Поскольку уже начало темнеть, начал идти дождь, машина сломана они решили переночевать. Когда уже начало темнеть ФИО6 его жена, Потерпевший №1 начали ставить самогон, а именно тувинскую водку. Они с сыновьями втроем легли спать в автомобиле. Катер автомобиля к тому моменту уже был подлатан куском хозяйственного мыла, чтобы масло не капало. Спиртное распивали Потерпевший №1, ФИО6 и его жена, распивали они спиртное внутри юрты. Свидетель №1 также остался ночевать в юрте, но он спиртное не пил. Когда они ложились спать в автомобиле никаких конфликтом между ФИО6 и Потерпевший №1 не было. Далее когда они спали в автомобиле примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ их разбудил ФИО7 и сказал, что ФИО6 пырнул ножом Потерпевший №1. После чего он зашел в юрту, а сыновья остались в автомобиле. Когда он с ФИО7 зашли в юрту, Потерпевший №1 лежал на земле, а рядом сидел ФИО6. В руках ФИО6 ножа, или чего-либо еще не было, он спокойно сидел рядом с Потерпевший №1. Жена ФИО6 лежала на кровати, ничего не говорила. Ножевое ранение Потерпевший №1 было в области грудной клетки с левой стороны. Зайдя в юрту, он спросил у ФИО6 почему он ударил Потерпевший №1 ножом, на что он, сидя опустив голову, сказал «Так получилось». Угроз убийством или иных каких-либо активных действий он не предпринимал. Далее они с ФИО7 быстро подняли Потерпевший №1 с земли и посадив в машину увезли в <АДРЕС>, в больницу. (т.1 л.д. 151-155)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж Потерпевший №1, вместе с ФИО23, являющимся родственником мужа, также с мужем были: Куулар Кан, отчества не помнит, также сыновья ФИО24, все вместе впятером отправились рыбачить в урочище Манчурек <АДРЕС>. Уехали на их автомобиле. Далее ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно постучались. Она встала и вышла во двор своего дома. Она увидела, что ворота их дома открывают, заезжала их машина. В машине были все вышеуказанные люди кроме ее мужа. ФИО25 сообщил ей, что муж находится в больнице в <АДРЕС>, с ножевым ранением. По словам ФИО26 они приехали в Манчурек порыбачить, но пошел дождь, тогда они направились в ближайшую чабанскую стоянку. На чабанской стоянке ее муж встретил знакомого ФИО2. Они все выпили тувинской водки и легли спать. ФИО27 проснулся от крика ее мужа. Когда он проснулся, ее муж Потерпевший №1 уже был ранен. Как пояснил ФИО28 его сыновья тоже спали и ничего не видели, проснулись только от крика Потерпевший №1 После ранения ее мужа все уехали с урочища Манчурек и быстро увезли в больницу <АДРЕС>. в <АДРЕС> приехали в 06 утра ДД.ММ.ГГГГ. Она спрашивала у своего мужа из-за чего ФИО2 напал на него, он ей ответил, что пока он спал, ФИО2 ни с того, ни с сего напал на него с ножом. (т.1 л.д. 52-55)

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является чабанская стоянка и прилегающая к ней территория. Осматриваемая чабанская стоянка расположена в м. «Чинге-Аксы» урочища Манчурек <АДРЕС> Республики Тыва, которая расположена на расстоянии 35 км. от <АДРЕС>. Чабанская стоянка расположена на открытом участке местности, на территории чабанской стоянки имеются: юрта, загоны для скота. Вход в юрту осуществляется с юго-восточной стороны, через деревянную дверь. Дверь открывается на западную сторону, на двери отсутствует запорное устройство. При входе в юрту от входной двери по часовой стрелке у южной стены расположена металлическая односпальная кровать, у западной стены 2 сундука. Возле входной двери на северной стороне имеется шкаф для кухонных принадлежностей. Посередине юрты имеется печь. Расстояние от печи до двери составляет 3 метра, от кровати до печи 2 метра, от печи до западной стены 4 метра. В центральной части юрты возле печи на земле обнаружен кухонный нож, цельный металлический, данный нож следователем изъят, упакован в бумажную обертку, с нанесением пояснительной записи о времени и месте изъятия, заверен подписью следователя. Также в центральной части юрты на земле обнаружена пластмассовая бутылка, объемом 1,5 литра, при помощи дактилоскопического порошка с поверхности указанной бутылки, обнаружен 1 отпечаток со следом руки, данный отпечаток изъят на светлую дактилопленку, упакован в бумажный конверт с нанесением пояснительной записи о времени и месте изъятия, заверен подписью следователя. (т.1 л.д. 7-13)

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленной дактилоскопической пленке имеется 1 след пальца руки, размером сторон 23х27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригодный для идентификации личности. Один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, изъятого с поверхности пустой пластиковой бутылки из под сока «Минусинское», размером 23х27 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 29-33)

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинской карте, имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных положением к приказу МЗ и СР РФ <№>н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. (т.1 л.д. 43-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объект представляет собой футболка, с вырезом горловиной, с короткими рукавами, выполненная из ткани ярко-голубого цвета. Па передней верхней в левой части футболки имеются вещества темно-бурого цвета, в высохшем состоянии. В передней верхней левой части футболки имеется одно повреждение. После детального осмотра футболка упакована в полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана витой нитью, на свободных концах нити приклеена отрезок прямоугольной бумаги, на которой нанесена надпись «Вещественное доказательство по у/<АДРЕС>» (т.1 л.д. 65-66)

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует что на передней верхней левой части футболки, изъятого в ходе предварительного следствия принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, представленного на экспертизу, имеется: одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2мм (ножом и т.п.). Так же на футболке обнаружены повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки, объектами исследования не являются. Одно колото-резанное повреждение на передней части футболки, могло быть образовано, не клинком ножа, представленного на экспертизу, а другим ножом. (т.1 л.д. 72-74)

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желает ее наступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он признал факт нанесения удара потерпевшему ножом в грудь, но наличие умысла на убийство отрицал.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 малознакомы, виделись 24 года назад, неприязни друг к другу не испытывали. В ходе ссоры и борьбы, когда потерпевший сидя верхом на нем и удерживал его, подсудимый чтобы оттолкнуть его, нащупал около печки нож и нанес ему удар ножом в грудь, ФИО2 осознавая, что потерпевший остался жив, и имея, при желании, реальную возможность лишить его жизни, сразу прекратил свои противоправные действия, добровольно отдал нож свидетелю Свидетель №1, каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь, просил свидетеля срочно оказать ему медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО6 имел возможность ударить Потерпевший №1 и во второй раз, когда он лежал на земле, кроме того, он мог добить Потерпевший №1, когда он выходил на улицу, однако ничего такого не делал, никаких угроз убийством не высказывал, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь, нож отдал ему добровольно.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которого ФИО2 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не имелось, сам факт нанесения удара в жизненно-важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него в момент причинения ранения потерпевшему Потерпевший №1 умысла на убийство, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому действия ФИО2 подлежат переквалификации по наступившим последствиям с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 действуя умышленно, сознавая, что своими действиями неминуемо причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, ножом наносит тому удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате возникшего между ними конфликта, из-за ревности к супруге.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО2 нанес удар по телу Потерпевший №1 ножом, являющимся колюще-режущим предметом, который он использовал в качестве оружия.

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, чтобы потерпевший угрожал, наносил удары подсудимому, предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел, то есть не представлял для подсудимого опасности.

Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2. деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимого в ходе судебного следствия, признаков психических отклонений не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, поддерживает дружеские отношения с соседями и жителями села, в сфере семейно-бытовых отношений правонарушений не допускал, в отношении него жалобы и заявления не поступали, в конфликтных отношениях с жителями села не был замечен, не злоупотребляет спиртным напитками, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за совершение административных правонарушений в дежурную часть не доставлялся, на профилактическом учете не состоит. (том 1, л.д. 106).

Согласно характеристики и.о. председателя администрации спс Алдан-Маадырский <АДРЕС>, где проживает подсудимый, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, ведет подсобное хозяйство, за вклад в развитие сельского хозяйства награждался почетными грамотами, по характеру общительный, трудолюбивый, заботливый и любящий отец и дедушка своих детей, надежная опора своей семьи и родственников, жалоб на него не поступало. (том 1, л.д. 108)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного и сумонной администрации по месту жительства, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, его состояние здоровья, пожилой возраст, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом совокупности установленных обстоятельств - без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей с установлением особых требований к его поведению.

Суд устанавливает ФИО2, на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленное данным органом.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2 суд при назначении и наказания не находит оснований для применения им положений ч.2 ст.53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: футболка потерпевшего Потерпевший №1, хранящаяся при деле, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: футболку потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             О.Б. Дондупай