Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-1666/2023 от 13.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-31 (2-2638/2023) по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к ФИО3 Асифу оглы, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В основание иска истец указал, что в государственной собственности <адрес обезличен> находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 79108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий, сооружений легочно-туберкулезного санатория, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница». Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, право государственной собственности <адрес обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>. По информации, предоставленной Комитетом по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расположен в территориальной зоне «Зоны размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-203» в планировочном элементе С-04-31. Согласно схеме территориального планирования <адрес обезличен>, утвержденной Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ПП, на земельном участке запланировано строительство объекта регионального значения в области здравоохранения «Здания ГБУЗ «<адрес обезличен> противотуберкулезный диспансер» мощностью 600 коек». Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в ходе выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:139 частично используется, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (самовольно занят). <Дата обезличена> в отношении ФИО3 вынесено предостережение <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и предложено не допускать использование земельного участка без документов, оформленных в соответствии с ЗК РФ. <Дата обезличена> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> образован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> На момент подачи иска ФИО3 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1175 кв.м. Участок огорожен забором, на участке имеются здания и сооружения.

На основании изложенного, с учетом утонений, просит обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок площадью 1175 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен> в следующих координатах:

X	Y
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....

путем сноса и демонтажа всех строений и зданий. Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика, с согласия представителей истца, третьего лица, привлечен ФИО2

Представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, поскольку он является установленным лицом, проживающем в жилом доме на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (далее также ОГБУЗ ИОКТБ) ФИО6 поддержал исковые требования, указав, что ответчики и члены их семей в ОГБУЗ ИОКТБ для каких либо согласований и разрешений, связанный с использованием указанного земельного участка не обращались, следовательно, часть земельного участка Иркутского филиала <Номер обезличен> ОГБУЗ ИОКТБ занята ответчиком самовольно, что существенным образом нарушает права и законные интересы ОГБУЗ ИОКТБ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес обезличен> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, однако, за получением почтовой корреспонденции не явились, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, ФИО3 суду пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований в отношении себя, на спорном земельном участке имеется не оформленный и не зарегистрированный в надлежащем порядке жилой дом площадью около 30 кв.м., который был построен ФИО2, последний является бывшим супругом его сестры. В 2015 году между ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанного жилого дома, ФИО3 проживал в нем вместе с семьей, потом съехал, семья распалась. На сегодняшний день он не проживает в указанном жилом помещении, его строительство не осуществлял, проживает в <адрес обезличен> с семьей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу и демонтажу все строений на спорном земельном участке.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1 ст.15, ст.25 Земельного кодексаРФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодексаРФ, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.16 Земельного кодексаРФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений <адрес обезличен>, утвержденным постановлением <адрес обезличен> <Номер обезличен>-пп от <Дата обезличена> министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес обезличен>, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени <адрес обезличен> полномочия собственника имущества, находящегося в государственного собственности <адрес обезличен>, и участника имущественных отношений, а также судебную защиту прав и интересов <адрес обезличен> в сфере деятельности министерства.

В судебном заседании установлено, что в государственной собственности <адрес обезличен> находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 79108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий, сооружений легочно-туберкулезного санатория, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница».

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, право государственной собственности <адрес обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>.

По информации, предоставленной Комитетом по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расположен в территориальной зоне «Зоны размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-203» в планировочном элементе С-04-31).

Согласно схеме территориального планирования <адрес обезличен>, утвержденной Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ПП, на земельном участке запланировано строительство объекта регионального значения в области здравоохранения «Здания ГБУЗ «<адрес обезличен> противотуберкулезный диспансер» мощностью 600 коек».

Из инвентарного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОГБУЗ ИОКТБ по результатам реорганизации учреждения путем присоединения ОГБУЗ «Легочно-туберкулезный санаторий «Синюшина гора».

Как видно из пояснений третьего лица ОГБУЗ ИОКТБ, в настоящее время указанный земельный участок используется для эксплуатации зданий Иркутского филиала <Номер обезличен> ОГБУЗ ИОКТБ.

Как следует из письма Управления Росреестра по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> частично используется, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (самовольно занят), в связи с чем Управлением Росреестра по <адрес обезличен> было направлено письмо в ГУ МВД России по <адрес обезличен> с целью установления лиц, использующих указанный земельный участок.

Актом выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного государственным инспектором <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО7 установлено, что: часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 2343,39 кв.м. огорожена, доступ третьих лиц ограничен и используется для размещения строения и ограждения; земельный участок площадью 450,31 кв.м. (188,92 кв.м.+ 26,39 кв.м.) огорожен, доступ третьих лиц ограничен и используется для размещения здания (строения, предположительно жилой дом), а также линейного объекта ограждения; земельный участок площадь. 1106,71 кв.м. огорожен, доступ третьих лиц ограничен и используется для размещения строений (в том числе размещения металлического контейнера и линейного объекта ограждения). Установлено, что земельный участок площадью 3900,41 кв.м. состоит из части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> земельного участка площадью 945,95 кв.м. (сведения в ЕГРН о котором отсутствуют), используется неустановленными лицами в нарушение ст.ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ путем размещения линейного объекта (ограждения), строений ограничения доступа третьих лиц.

Согласно ответу Отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе выхода по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>А осуществлялся опрос проживающего по данному адресу ФИО3, который пояснил, что все необходимые документы на проживание по данному адресу у него имеются и находятся в суде, так как идет процесс приватизации данного земельного участка.

<Дата обезличена> в отношении ФИО3 Управлением Росреестра по <адрес обезличен> вынесено предостережение <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и предложено не допускать использование земельного участка без документов, оформленных в соответствии с ЗК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в государственной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», находится домовладение, территория которого огорожена, в связи с чем нарушаются права истца и третьего лица на пользование и распоряжение принадлежащего и предоставленного им указанного земельного участка.

Из доводов искового заявления следует, что спорный земельный участок использует ответчик ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснял, что на спорном земельном участке имеется не оформленный и не зарегистрированный в надлежащем порядке жилой дом площадью около 30 кв.м., который был построен ФИО2, последний является бывшим супругом его сестры. В 2015 году между ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанного жилого дома, ФИО3 проживал в нем вместе с семьей, потом съехал, семья распалась. На сегодняшний день он не проживает в указанном жилом помещении, не осуществлял его строительство, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу и демонтажу все строений на спорном земельном участке.

Проверяя указанные доводы ответчика ФИО3, а также разрешая спор в части определения лица, на которого должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 договору аренды жилого дома от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>А, передан в аренду ФИО3 на срок 6 месяцев.

Как следует из заключения МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах инвентарного дела, пользователем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>А является ФИО2, при технической инвентаризации установлено, что по указанному адресу возведен брусчатый жилой дом общей площадью 28,5 кв.м. в том числе жилой 28,5 кв.м. А также в указанных материалах инвентарного дела имеется справка о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества, выданная <Дата обезличена> МУП БТИ <адрес обезличен> ФИО2, заявки на техническую инвентаризацию от имени ФИО2

В инвентарном деле имеется доверенность от <Дата обезличена>, выданная ФИО2 на имя ФИО8 по вопросу оформления в собственность и регистрацию жилого дома со всеми хозяйственными строениями по адресу: <адрес обезличен>, Синюшина гора, район туб.санатория. От имени ФИО2 направлялась заявка на инвентаризацию спорного домовладения, ему же выдавался каталог координат поворотных точек спорного земельного участка, составлен технический паспорт на жилой дом, справка о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества от <Дата обезличена>, имеется квитанция об оплате за электроэнергию ФИО2, заявка на инвентаризацию объекта недвижимого имущества от <Дата обезличена>, технический паспорт от <Дата обезличена>,

Согласно ответу Отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, материалы дела по установлению лиц, использующих земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в отдел полиции <Номер обезличен> не поступало. Также осуществлялся выезд по указанному адресу, в ходе которого лиц, использующих земельный участок, не установлено и не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что является сторожем, его сторожка находится рядом с участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, который находится за забором, на территории которого стоит дом и постройки. Его сторожку для осуществления охраны участка установили вначале 2023 года. Видел ФИО3 на территории один раз - <Дата обезличена>, он пытался проехать к дому, сказал, что его территория. ФИО14 оставил автомобиль и пошел пешком, больше его там свидетель не видел.

Свидетель ФИО10 суду показала, что на спорном земельном участке стоял другой дом, огороженный забором, в котором проживали пожилые люди, в 90-е годы дом сгорел. После чего внук ФИО2, фамилию его она не помнит, построил новый дом и сдал в аренду ФИО3 10 лет назад, который туда постоянно приезжает, кормит собаку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что проживает по соседству с со спорным участком, ФИО3 снимал дом у ФИО2, проживал около 3-4 лет. ФИО14 проживал там с семьей, впоследствии съехал, сейчас никто не проживает, все огорожено.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является братом ответчика, ФИО2 после пожара выстроил указанный дом. ФИО3 проживал там с 2019 по 2021 годы, потом съехал, сейчас ФИО3 проживает в <адрес обезличен> с семьей.

Давая оценку показаниям свидетелей,суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст.209Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.60 Земельного кодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст.62 Земельного кодексаРФ).

На основании п. 2 ст.76 Земельного кодексаРФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст.46Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту неопределенного круга лиц.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус их органов (ч. 1 ст.125Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома на спорном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, без получения необходимых документов, на не предоставленном ему земельном участке, осуществил ФИО2, он же принимал меры к оформлению жилого дома, получению технической документации. ФИО3 временно проживал в указанном доме по договору аренды, на сегодняшний день в доме не проживает, лиц, пользующихся указанным домовладением, не установлено, в связи с чем, достоверных доказательств, подтверждающих пользование и проживание ФИО3 в доме, в материалы дела не предоставлено. Вынесение Управлением Росреестра по <адрес обезличен> предостережения в адрес ФИО3 также об этом не свидетельствует, поскольку указанное предостережение вынесено на основе данных о проживающих лицах, предоставленных отделом полиции <Номер обезличен>, тогда как в материалах дела имеется ответ, согласно которому при осуществлении выезда по указанному адресу, лиц, использующих земельный участок, не установлено и не обнаружено. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств для возложения на ответчика ФИО3 такой меры гражданско-правовой ответственности, как снос и демонтаж всех строений и зданий на спорном земельном участке. Тогда как ФИО2 является таковым лицом, поскольку им осуществлена указанная постройка. Таким образом, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по сносу спорного строения, является ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, при этом в иске к ФИО3 подлежит отказать.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью 1 175 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, за свой счет, в следующих координатах:

X	Y
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....

Рассматривая исковые требования в части установления срока для освобождения земельного участка, суд учитывает, что в рассматриваемом случае земельный участок подлежит освобождению посредством демонтажа расположенного на нем капитального строения. Данное обстоятельство, с учетом представленных в материалы дела технических характеристик указанного объекта недвижимости, свидетельствует о возможности дополнительных временных и материальных затрат для проведения соответствующих работ. В связи с изложенным суд считает разумным и достаточным установить срок освобождения спорного земельного участка ответчиком в течение 10 календарных дней с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст.206Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по освобождению вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст.59,60,67Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес обезличен> об освобождении земельного участка.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика ФИО2 исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 300 рублей в день, в запрашиваемом истцом размере требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1175░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

X	Y
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.