Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 28.06.2022

                                                  Дело №1-64/2022

    УИД 44RS0019-01-2022-000416-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Чухлома                                                                                              27 сентября 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чухломского района Урожаевой Т.Б.,

подсудимого Смирнова М.Н.,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова М.Н.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого,    военнообязанного, без постоянного источника доходов, зарегистрированного    и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима

2) 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.11.2017 года и окончательно назначено наказание 2 года 2 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Освободился 31.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Смирнов М.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 апреля по 7 мая 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точные дату и время установить не представилось возможным, Смирнов М.Н., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения решил совершить хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этой преступной целью, во исполнение задуманного, Смирнов М.Н. в один из дней с 20 апреля по 7 мая 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точные дату и время установить не представилось возможным, пришел к вышеуказанному дому, разбил стекло в окне дома приисканным в помещении хозяйственной постройки топором, после чего через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил пылесос марки «LG», стоимостью 1996 руб. 33 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным пылесосом Смирнов М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1996 руб. 33 коп.

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Н. свою вину в совершении кражи пылесоса из жилого дома Потерпевший №1 признал в полном объеме. Пояснил, что весной 2022 года, число и месяц точно не помнит, снега уже не было, рано утром он проходил по ул. М.Горького г. Чухломы. В заборе одного дома, номер которого не помнит, не хватало доски, он оторвал соседнюю доску и пролез во двор. Дом был заперт. Топором разбил окно и залез внутрь. В одной из комнат увидел пылесос, вытащил его на улицу через окно и ушел. В дом проникал, что бы украсть что-либо, хотел выпить, а денег не было. Кроме пылесоса ничего не брал. Потерпевшей принес извинения, претензий к нему она не имеет. Раскаивается в содеянном, обещает впредь такого не совершать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний Смирнова М.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-64, 99-104) следует, что в один из дней второй половины апреля 2022 года, точную дату не помнит, но точно не ранее 20 апреля, он находился у себя дома с похмелья и ему хотелось выпить спиртного. Было пять часов утра - начало шестого. Он начал думать, где найти денег на спиртное, тогда он вспомнил, что на ул. М.Горького в Чухломе есть дом, в котором по его предположениям никто не живет. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы украсть из него что-нибудь, продать и выручить денег на спиртное. Точный адрес дома, в который он решил проникнуть, не помнит. Дом находится с левой стороны, сразу за городским стадионом, если идти со стороны центра города. Дом желтого цвета, обнесен деревянным забором. В январе 2022 года он неоднократно проходил мимо этого дома и обращал внимание, что возле дома нет никаких следов, а дорожка к дому не разгребается. Он сделал вывод, что в доме никто не живет. Он понимал, что собирается незаконно проникнуть в чужой дом и совершить из него кражу. Решив проникнуть в дом, он оделся и пошел в его направлении. По времени было не ранее 05 часов утра и не позднее 06 часов 00 минут, на улице уже было светло. Он пошел от п. Анфимово в направлении трассы Чухлома-Галич, затем по объездной грунтовой дороге пошел в г. Чухлома. Данная дорога как раз выходит на ул. М.Горького. По пути никуда не заходил, никого знакомых не встречал. Подойдя к дому, в который он решил проникнуть и совершить кражу, сначала осмотрелся по сторонам, нет ли кого прохожих или соседей, которые могут его заметить. В тот момент на улице было пусто. Он увидел, что в заборе не хватает одной доски, тогда он вырвал соседнюю доску и через образовавшуюся дыру пролез во двор дома. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что дверь была заперта на навесной замок. В хозпостройке во дворе он нашел топор, попытался им открыть дверь, но у него ничего не вышло. Тогда он решил проникнуть внутрь через окно в крыльце, которое находилось левее двери. Оно было заколочено досками. При помощи топора он оторвал доски, разбил стекло и через окно проник внутрь. Дверь, ведущая в дом, также была заперта. Он попытался ее открыть при помощи топора, но у него не вышло. Тогда он решил вылезти наружу и разбить уже окно, которое непосредственно ведет в жилую часть дома. Далее при помощи топора он разбил окно, которое было сразу правее крыльца. Окно было из стеклопакета. Разбив окно, он просунул руку внутрь и при помощи ручки открыл его. Далее через открытое окно он пролез внутрь дома. Проникнув в дом, он начал осматривать его в поисках того, что можно украсть и продать. Сначала обратил внимание на стиральную машину, но понял, что она слишком громоздкая, и он не сможет ее вытащить через окно и не сможет ее унести один. Также он обратил внимание на газовый баллон, но он оказался слишком тяжелым, его также было не унести. Далее у двери, ведущей в зал и спальню, он увидел пылесос черного цвета марки «LG». Он протер его от пыли и увидел, что он в хорошем состоянии, решил украсть данный пылесос, думая, что у него не будет проблем его продать. Далее он аккуратно сбросил пылесос во двор на землю, затем вылез сам. Больше он из дома ничего не похищал. Куда он дел топор, которым разбил окно, не помнит, красть его не собирался. Далее он через дыру в заборе вылез на улицу и направился к себе домой в Анфимово. Пылесос нес прямо в руках. Возвращался тем же путем. Домой он пришел не позднее семи утра. Придя домой похищенный пылесос он поставил в доме на веранде. Так как было еще рано, он не решил, кому его можно продать, поэтому решил отложить его продажу на потом. Сам лег спать. Украденный пылесос так и остался лежать у него на веранде. В дальнейшем он добровольно его выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Н. показания, данные в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил. Пояснил, что кражу совершил находясь в трезвом состоянии. В дом проникал с целью совершить кражу вещей.

Вина Смирнова М.Н. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями Смирнова М.Н., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

             Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 51-53), следует, что по адресу: <адрес> имеется жилой дом, в котором проживала ее мама Е.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе со своими сестрами вступила в наследство на данный дом и является собственником 1/3 доли. Ранее до сентября 2021 года в доме проживала ее сестра Е.А. В марте 2021 года она переехала жить в <адрес> к своей дочке. Дом они сразу не стали продавать на тот случай, если сестра захочет вернуться. С момента уезда сестры она периодически раз в несколько месяцев приезжала в дом и проверяла его сохранность. Данный дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем. Во всех окнах установлены новые стеклопакеты, крыша около двух-трех лет назад покрыта новым металлом. Дом подключен к электричеству и водопроводу. Имеется три исправные печи. В доме остался хороший холодильник, стиральная машина, газовая плита, два водонагревателя. Также имеется иная мебель: столы, стулья, шкафы, серванты, посуда, диваны, кровати. На придомовой территории имеется хозяйственная постройка с дровами. Территория обнесена крепким дощатым забором. В последний раз в доме она была в январе 2022 года. В доме все было в порядке. Когда уезжали, то двери заперли на замки, а также вкрутили в них саморезы, чтобы никто не мог открыть двери. Кроме нее никто из родственников в дом не приезжал. В аренду не сдавали, жильцов не заселяли.

07.05.2022 года она со своим сыном Г приехала в г. Чухлома, чтобы проверить данный дом, навести порядок на участке. По приезду обнаружили, что разбито одно окно дома. Также заметили повреждения на двух дверях, которые были заперты на замки, было понятно, что их пытались взломать. Также было разбито стекло в окне веранды и отодраны доски, которыми оно было заколочено. Во дворе на земле валялся топор, ранее он хранился в дровянике. По данному факту она обратилась в полицию г. Чухлома. Ущерба от повреждения дверей и разбития стекла в окне веранды ей никакого не причинено, оценивать его не желает. Повреждения были незначительными и были устранены своими силами. Приезжали сотрудники полиции и зафиксировали все повреждения. Поначалу она не обнаружила никакой пропажи имущества из дома, так как там был небольшой беспорядок. В дальнейшем она обнаружила, что пропал ее пылесос черного цвета марки «LG». Она не стала сразу обращаться по данному поводу в полицию, так как хотела убедиться, не забрала ли его ее родная сестра во время переезда. Она планировала позвонить ей и узнать на счет пылесоса, но так и не сделала этого. 12.05.2022 года с ней связались сотрудники полиции из г. Чухломы и сообщили, что нашли молодого человека, который проник в дом и, что он также украл оттуда пылесос. В этот же день она участвовала вместе с сотрудниками полиции в осмотре своего дома. Также в осмотре участвовал ранее незнакомый ей молодой человек, который сам подошел к ней, признался, что это он проник в дом и украл из него пылесос. Также он принес ей извинения. В ходе осмотра этот молодой человек рассказал, каким образом он проник в дом и совершил кражу пылесоса. Похищенный пылесос марки «LG» она приобретала для своей матери за 4000 рублей в 2018 году новым в магазине. Документы на него не сохранились. Пылесос был полностью исправным, комплектация полная, без каких-либо серьезных механических повреждений. Использовался не часто, примерно раз в неделю. С заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного пылесоса составляет 1996 рублей 33 копейки, согласна. Данный ущерб от хищения пылесоса для нее значительным не является. Кроме пылесоса у нее ничего не пропало. Желает, чтобы лицо, виновное в совершении кражи пылесоса было привлечено к уголовной ответственности.

                      Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 76-79) следует, что с сентября 2021 года периодически сожительствует со Смирновым М.Н. Время от времени он проживал у нее в квартире. В мае 2022 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что Смирнова М.Н. вызывают в полицию. Она спросила Смирнова М.Н., почему его вызывают в полицию. Смирнов М.Н. рассказал, что он залез в дом к какой-то женщине и украл оттуда пылесос. Смирнов М.Н. не отрицал, что пылесос украл действительно он. Больше никаких подробностей не рассказывал. В период апреля-мая 2022 года она была в квартире у Смирнова М.Н., но никакого пылесоса не видела, в помещение веранды не заходила.

         Также вина подсудимого Смирнова М.Н. в совершении преступления подтверждается:

         рапортом о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» С. на имя начальника МОтд МВД России «Чухломское» от 12.05.2022 года, в котором он докладывает о том, что в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий установлено, что в апреле 2022 года у Потерпевший №1 была совершена кража пылесоса марки «LG» из дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту установлено, что к данной краже причастен Смирнов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях Смирнова М.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.(л.д. 5)

          заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МОтд МВД России «Чухломское» от 12.05.2022 года, в котором она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее дом по адресу: <адрес> совершило кражу пылесоса марки «LG». (л.д. 16),

          протоколом явки с повинной Смирнова М.Н. от 12.05.2022 года, в котором он признается, что во второй половине апреля 2022 года проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> совершил из данного дома кражу пылесоса марки «LG». Свою вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 8-10)

          протокол осмотра места происшествия от 12.05.2022 года, согласно которого объектом осмотра является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий Смирнов М.Н. в помещении веранды указал на пылесос черного цвета марки «LG». Участвующий Смирнов М.Н. пояснил, что данный пылесос он украл во второй половине апреля 2022 года из дома в г. Чухлома, разбив окно. В ходе осмотра пылесос черного цвета марки «LG» был изъят. Указанный пылесос был выдан участвующим Смирновым М.Н. добровольно. (л.д. 21-28)

          протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022 года, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Смирнов М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи пылесоса. На момент осмотра крайне правое окно разбито, стекло отсутствует, снаружи заколочено досками. На полу имеются осколки стекла. При обработке поверхности рамы окна криминалистическим порошком обнаружен фрагмент следа руки, который был изъят на отрезок светлой дактопленки. Также на подоконнике был обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят путем фотографирования. Также в ходе осмотра изъят топор. (л.д. 29-45)

    - протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 года, согласно которому произведен осмотр пылесоса марки «LG», изъятого в ходе ОМП от 12.05.2022 года по адресу: <адрес>, топора, изъятого в ходе ОМП от 12.05.2022 по адресу: <адрес>. (л.д. 84-86)

       - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2022 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пылесос марки «LG» изъятый в ходе ОМП от 12.05.2022 по адресу: <адрес>, топор, изъятый в ходе ОМП от 12.05.2022 по адресу: <адрес>. (л.д. 87)

          распиской Потерпевший №1 от 30.05.2022 года, согласно которой она получила принадлежащие ей пылесос марки «LG» и топор. (л.д. 89)

          протоколом осмотра предметов от 24.05.2022 года, согласно которого произведен осмотр следа руки на отрезке светлой дактопленки, изъятого с поверхности рамы окна в ходе ОМП от 12.05.2022 года по адресу: <адрес>. (л.д. 80-81)

          постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.05.2022 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства след руки, изъятый на отрезке светлой дактопленки с поверхности рамы окна в ходе ОМП от 12.05.2022 по адресу: <адрес>. (л.д. 82)

          заключением эксперта № от 23.05.2022 года, согласно которого стоимость пылесоса марки «LG» по состоянию на апрель 2022 с учетом эксплуатационного износа составляет 1996 рублей 33 копейки. (л.д. 111-114)

         заключением эксперта № от 24.05.2022 года, согласно которого след руки на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе ОМП от 12.05.2022 года по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. Данный след руки оставлен соответственно ногтевой фалангой большого пальца правой руки Смирнова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 123-125)

-      протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова М.Н. от 09.06.2022 года, в ходе которой подозреваемый Смирнов М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи пылесоса из дома Потерпевший №1 Подозреваемый Смирнов М.Н. пояснил, что осознавал, что незаконно проникал в жилой дом и совершал кражу чужого имущества. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признает полностью. Кроме пылесоса ничего не крал. (л.д. 68-75)

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, ставящих их под сомнение, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых.

Проанализировав все представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова М.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Суд находит достоверно установленным и не вызывающим какого-либо сомнения совершение Смирновым М.Н. кражи пылесоса из жилища Потерпевший №1

Действия Смирнова М.Н. носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желал этого. О тайности хищения свидетельствует то, что преступление подсудимым было совершено незаметно от потерпевшей и иных лиц.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый не имел законных оснований для нахождения в доме Потерпевший №1

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует то, что подсудимый Смирнов М.Н. тайно проник в жилой дом без разрешения потерпевшей, воспользовавшись тем, что никого дома не было.

Как следует из показаний Смирнова М.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, он проникал в дом, что бы совершить кражу какой-либо вещи, которую можно будет продать и купить спиртного. Таким образом, умысел на совершение хищения возник у Смирнова М.Н. еще до проникновения в жилище, и он проник в жилой дом потерпевшей именно с целью совершить хищение.

Действия подсудимого Смирнова М.Н. с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Смирнов М.Н. совершил тяжкое преступление против собственности. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ранее судим. Не привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 30.05.2013 года с диагнозом F 10.1. (л.д. 152-157).

Как личность Смирнов М.Н. характеризуется в целом удовлетворительно: проживает один, холост, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, в администрацию сельского поселения поступали жалобы от соседей на его поведение. (л.д. 161,163)

По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 14.06.2022 года (л. д. 131-133), Смирнов М.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Смирнов М.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время Смирнова М.Н. следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в последующем давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Смирнов М.Н. возвратил потерпевшей похищенный пылесос.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание семейное и имущественное положение Смирнова М.Н., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Смирнову М.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

При этом, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова М.Н и предупреждение совершения им новых преступлений и не требует назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания также руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает, что Смирнов М.Н. раскаивается в содеянном преступлении, имеет постоянное место жительства, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Смирнова М.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на Смирнова М.Н. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

             -пылесос марки «LG», топор- выданные в период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1- считать возвращенными законному владельцу,

            -след руки на отрезке светлой дактопленки- хранить при уголовном деле.

                Меру пресечения Смирнову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката Смирновой О.А. по назначению следователя в период предварительного расследования в сумме 14 485 рублей, указанные в постановлении от 20.06.2022 года (л.д. 191-192), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в виду признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суду не представлено. Смирнов М.Н. является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                        приговорил:

    Признать Смирнова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Смирнов М.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

         В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Смирнова М.Н. исполнение обязанностей в период испытательного срока:

-в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации;

-без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области.

              Вещественные доказательства:

            -пылесос марки «LG», топор- выданные в период предварительного расследования потерпевшей- считать возвращенными законному владельцу,

            -след руки на отрезке светлой дактопленки- хранить при уголовном деле.

               До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова М.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирнова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, понесенные на оплату вознаграждения защитника Смирновой О.А. в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                                                            Л.С.Юхман