Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 (2-4492/2022;) ~ М-4845/2022 от 16.12.2022

№ 2-588/2023

70RS0004-01-2022-006302-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Векю А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Агапову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Агапову Д.Ю. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 76509,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был поврежден автомобиль КИА Сид, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащий Горыниной О.А., который был застрахован по полису КАСКО № SYS1560818143 в САО «РЕСО-Гарантия». Страхователю, обратившемуся за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия», была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76509,48 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к Агапову Д.Ю. возмещения причиненного им ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Басманному району г.Москвы поступило обращение Горыниной О.А. по факту повреждения ее автомобиля KIA Seed, регистрационный знак №. Из объяснений Горыниной О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа к ее автомобилю KIA Seed, регистрационный знак №, припаркованному на парковке во дворе дома № по <адрес>, подошел неизвестный и стал бить по автомобилю ногами. Она позвонила в службу 02, а подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения: царапины и вмятины с нарушением ЛКП передней правой двери. При этом в ДТП автомобиль ранее не участвовал. В дежурную часть доставлен Агапов Д.Ю., уроженец и житель <адрес>, который не смог пояснить мотив и причину своих противоправных действий, находясь в алкогольном опьянении.

Постановлением уч.уполномоченного Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поступившего сообщения о причинении ущерба по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт причинения автомобилю механических повреждений именно Агаповым Д.Ю. установлен сотрудниками Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы и ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что Горынина О.А. на момент причинения ущерба автомобилю KIA Seed, регистрационный знак №, VIN №, являлась его собственником, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на виновные действия Агапова Д.Ю., как причинителя вреда.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих повреждение автомобиля ответчиком, или получение данных повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с установлением виновного в причинении ущерба лица обжаловано и отменено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю KIA Seed, регистрационный знак №, были причинены ответчиком Агаповым Д.Ю. по его вине.

Согласно полису «РЕСОавто» № SYS1560818143 транспортное средство – автомобиль KIA Seed, регистрационный знак №, на момент причинения ему повреждений, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником данного автомобиля является Горынина О.А.

Из содержащихся в страховом полисе условий страхования следует, что страховой полис распространяет свое действие на страховой случай «ущерб», по которому:

- страховая сумма – указана в доп.соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса;

- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. один раз в течение срок действия Полиса;

- срок действия договора с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горынина О.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении, указав в заявлении обстоятельства страхового случая по риску «ущерб» и причиненные автомобилю повреждения (двери правые передняя и задняя), что подтверждается ее заявлением об урегулировании страхового случая по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ООО «Авто-эксперт», о чем экспертом-техником составлен акт № осмотра с включением в него наименований поврежденных элементов автомобиля (дверь передняя правая – царапины, дверь задняя правая – царапины) и вывода об относимости данных повреждений к рассматриваемому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля ООО «Нэк-Груп», о чем составлен акт осмотра №, из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены дополнительные повреждения: дверь передняя правая – деформация в средней части элемента с проявлением внутреннего усилителя (требующая замены и окраски), также установлено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, и экспертом-техником также сделан вывод об относимости данных повреждений к рассматриваемому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом следов предыдущего ремонта на передней правой двери не выявлено.

Согласно заказ-наряду СТОА страховщика - ООО «Легат» №, калькуляции к заказ-наряду, и выставленному на их основании счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seed, регистрационный знак №, составила 76509,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» перечислено за ремонт ТС в СТОА по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» 76509,48 руб. Таким образом, автомобиль страхователя Горыниной О.А. был страховщиком восстановлен по полису КАСКО, в связи с чем страховщик понес расходы в размере 76509,48 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена с учетом заключения СТОА страховщика - ООО «Легат» в размере 76509,48 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Горынина О.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, - Агапову Д.Ю., возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Учитывая, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № SYS1560818143 от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 76509,48 руб., суд приходит к выводу о правомерности требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в данном объеме.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба полностью или в части, доказательств отсутствия его вины или иных обстоятельств, имеющих значение для возложения на него ответственности, освобождающих от ответственности, возражений ответчиком относительно заявленных требований, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику истцом направлялась копия иска с приложением, судебное извещение о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

С учетом изложенного, с Агапова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76509,48 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2495 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Агапова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76509,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ О.С. Ненашева

...

...