Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2020 (10-16/2019;) от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Толкачевой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

защитника-адвоката Степанищева В.В., удостоверение №, ордер № от 10.01.2020 года,

осужденного Романенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 года, которым

Романенко Д. В., ... г. года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 года Романенко Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. За Кукота Е. А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Романенко Д. В. о возмещении материального ущерьа, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 219120», регистрационный номер № регион постановлено считать возвращенным по принадлежности Кукота Е.А.; CD-диск с видеозаписью от 02.04.2028 года постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Осужденным Романенко Д.В. на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный приговор как незаконный и необоснованный, поскольку мировым судьей неправильно оценены показания, данные в суде свидетелем Колесниковым Е.А., являющимся экспертом-техником, согласно которым повреждения на автомобиле потерпевшего Кукоты Е.А. марки «Lada 219120», регистрационный номер № регион в виде царапин, сколов и сдиров, нарушения лакокрасочного покрытия образовались от летящих мелких камней едущих впереди автомобилей, на трассе, т.е. от эксплуатации автомобиля по дорогам России, такие повреждения от удара образоваться не могли. Недостоверны показания свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он находился по адресу: <...>, хотя на видеозаписи от 02.04.2018 года, находящейся в материалах дела на СD-диске, такой свидетель не зафиксирован, потерпевший и его супруга также указали, что такого человека не было по указанному адресу и мимо он не проходил. Недостоверны показания свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего, указавшей, что она выходила из машины и вместе с мужем рассматривала повреждения на бампере, тогда как на видеозаписи от 02.04.2018 года видно, что она все время находилась в автомобиле. Указанное свидетельствует о том, что мировой судья с указанной видеозаписью не ознакомилась. Мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, хотя они были очевидцами того, что Романенко Д.В. сидел на корточках, истекал кровью, т.е. находился в состоянии, при котором невозможно стоять или бить ногой по автомобилю. Кукота Е.А. умышленно продал свой автомобиль, переданный ему как главное вещественное доказательство под сохранную расписку, чтобы уйти от ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ввести в заблуждение мирового судью, поскольку на автомобиле вмятин и механических повреждений от ноги не было, из-за отсутствия автомобиля Романенко Д.В. не смог в полной мере доказать свою невиновность, однако факт продажи автомобиля потерпевшим мировым судьей проигнорирован.

В судебном заседании осужденный Романенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, и дело отправить на новое рассмотрение.

Защитник Романенко Д.В. адвокат Степанищев В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

В поданном в суд заявлении потерпевший Кукота Е.А. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Романенко Д.В. отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Гладченко К.А. просила суд признать приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, отменить его и направить уголовное дело в отношении Романенко Д.В. на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля Дмитренко А.А., эксперта Рындина А.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, кроме того должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Рассматривая уголовное дело и давая оценку показаниям подсудимого Романенко Д.В., мировой судья указал лишь, что показания, данные Романенко Д.В. в судебном заседании в части полного непризнания своей вины, являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, как следует из существа изложенных в приговоре мирового судьи показаний Романенко Д.В., мотивируя свою позицию по предъявленному обвинению и отрицая свою причастность к совершению преступления, последний привел целый ряд доводов, свидетельствующих по его мнению о его невиновности, указав в том числе, на противоречия в показаниях потерпевшего Кукота Е.А. и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, недостоверность показаний свидетеля Свидетель №2, которого ни потерпевший Кукота Е.А., ни его супруга свидетель Свидетель №1 не видели на месте происшествия, а также на допущенные при расследовании дела нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности непредоставление в связи с продажей автомобиля Кукота Е.А., признанного вещественным доказательством по уголовному делу и переданного под сохранную расписку Кукота Е.А., для установления наличия повреждений, а также оценки стоимости ремонта.

Однако, вопреки требованиям закона, указанные доводы Романенко Д.В. не получили надлежащей оценки в приговоре мирового судьи, мотивы, по которым данные показания отвергнуты судом, не приведены.

Положенному в основу приговора в качестве доказательства заключению эксперта Рындина А.Н. № от 15.03.2019 года, мировым судьей оценка также не дана. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Романенко Д.В. исследовано данное экспертное заключение и установлено несоответствие фотографии, переданной следователем эксперту для проведения экспертизы, фотографиям автомобиля потерпевшего Кукота Е.А., имеющимся в материалах уголовного дела.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Дмитренко А.А., которая показала, что ранее работала следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Ею выносилось постановление о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу по обвинению Романенко Д.В. по ч.1 ст.167 УК РФ. Сначала она долго созванивалась с различными экспертными службами, вынесла постановление о назначении экспертизы, договорилась с экспертом, с потерпевшим. Начальник экспертной организации сказал ей, чтобы потерпевший Кукота привез автомобиль для того, чтобы эксперт сделал фото автомобиля на их цифровой профессиональный фотоаппарат, так как фото с телефона будет непригодно для исследования. Она направляла экспертам фото из протокола осмотра места происшествия, но они сказали, что она непригодна для исследования и сказали, чтобы потерпевший Кукота привез автомобиль. На <...> на своем автомобиле марки «Лада» подъехал гражданин Кукота, вышли эксперты Рындин и Коломийцева, вдвоем, так как кто-то держал линейку, кто-то фотографировал. Эксперт осмотрел автомобиль, сделал фото на цифровой фотоаппарат, после этого Кукота уехал на автомобиле, а эксперт делал экспертизу по сделанным им фото. Фотографий она эксперту не направляла. Стоял вопрос об изъятии бампера автомобиля Кукоты, но эксперт заявил, что у них нет возможности хранения данного бампера, что они сфотографируют автомобиль и будут по фотографиям проводить исследование. Фотографию, которая имеется в экспертном заключении, а также три фотографии в протоколе осмотра места происшествия, она видела в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Рындин А.Н., который показал, что он является старшим экспертом отделения ОРП на ТО ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. При выполнении экспертизы он руководствуется приказом № «Об осуществлении экспертной деятельности в ОВД», приказом № 511 «Организация производства экспертиз», согласно которым он получает экспертизы от дознания, следователей, Следственного комитета, его начальник ему их отписывает, после чего он знакомится с предоставленными материалами и принимает экспертизу к производству. Заключение № от 23 марта 2019 года относительно повреждений имущества – автомобиля марки «LADA 219120», государственный номер «№ составлял он. Он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Ему для проведения экспертизы предоставлялся фотоснимок на листе формата А4, который был ему предоставлен на основании постановления следователя Дмитренко о назначении экспертизы. Фотоснимок не был упакован, опечатан, просто был передан вместе с постановлением. Перед ним были поставлены следующие вопросы: «Пригодны ли следы механического воздействия, зафиксированные фотографическим способом? «Если пригодны, то представляется ли возможным определить предметы, оставивших эти следы?» Чтобы определить предмет, который можно идентифицировать, должны быть в следах общие и частные признаки. Общие признаки – это форма, размеры, а частные признаки – скосы, неровности, повреждения, т.е. можно взять потом предмет, которым наносились повреждения, и нанести экспериментальные повреждения для последующего сравнения. По следам на представленном фотоснимке нельзя что-то определить, т.к. нужны, как минимум, две масштабные линейки. На представленном же фотоснимке одна линейка и она расположена неправильно. Видно определенную форму, но этого недостаточно, т.к. нет комплекса общих признаков, по которым можно с уверенностью сказать, что эти следы непригодны для определения предметов, которые их оставили. Эксперты не собирают материалы для экспертизы, а работают с тем, что предоставляет следователь. Следователь может предоставить как опечатанную, так и не опечатанную фотографию, как в конвертах, так и нарочно. В данном случае было нарочно. Даже если ему привезут фотографию, не соответствующую данному автомобилю, он все равно по представленному снимку проводит экспертизу. Фотоснимок, по которому проводилась экспертиза, им не изготавливался, автомобиль ему для проведения экспертизы не предоставлялся. Фотоснимок ему предоставлялся именно в том виде, в каком он имеется в экспертном заключении, возможно, он его немного увеличил. Он может предположить, что данный фотоснимок был сделан сотрудниками полиции при осмотре этого автомобиля. По фотоснимку, который был ему предоставлен, марку автомобиля определить нельзя, какая часть автомобиля на нем изображена, определить можно только предположительно. По его мнению, это задняя часть автомобиля – багажник, но в этом он не уверен. По роду своей деятельности он выезжает на осмотр места происшествия, в том числе на осмотр повреждений автомобиля, и проводит панорамную фотосъемку, то есть в целом оценивает место, пути отхода, прихода, затем обзорную фотосъемку, то есть съемку автомобиля с разных сторон, далее узловую фотосъемку, то есть конкретные места повреждений, например, колесо, капот, и затем детальную фотосъемку самих повреждений непосредственно с масштабной линейкой. Для той экспертизы, которую он проводил по настоящему уголовному делу, достаточно детальной масштабной съемки, поскольку вопросы поставлены про следы. Если фотография надлежащего качества, там будут четко видны общие и частные признаки, по ней можно сказать, что следы пригодны для идентификации. Представленный ему снимок некачественный, поскольку на этом снимке одна масштабная линейка, т.е. можно определить одну величину, также на снимке не видно делений на масштабной линейке. Если при ответе на вопросы экспертизы выясняется, что следы пригодны по групповой принадлежности либо пригодны для идентификации, тогда их можно сравнивать с каким-то конкретным предметом. Если снимок надлежащего качества, сделан по правилам масштабной фотосъемки, в этом следе имеются частные признаки, то соответственно делается другой вывод, и ему потом предоставляется предположительное орудие, по которому он и проводит исследование. Если бы ему предоставили автомобиль, то экспертиза была бы проведена более качественно.

После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Дмитренко А.А., назначившей судебно-трасологическую экспертизу повреждений автомобиля Кукота Е.А., а также после допроса эксперта Рындина А.Н. для разъяснения данного им заключения № от 15.03.2019 года, и по обстоятельствам природы происхождения фотографии, по которой проводилась экспертиза, в показаниях указанных лиц установлены существенные противоречия, в том числе в части места расположения повреждений на автомобиле потерпевшего Кукота Е.А.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, мировым судьей в приговоре протоколы процессуальных действий, а также иные документы, положенные в основу приговора в качестве доказательств, перечислены без описания их содержания.

Изложив в приговоре доказательства, положенные в основу осуждения Романенко Д.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья констатировал лишь, что этими доказательствами вина Романенко Д.В. установлена и доказана, никак не мотивировав данный вывод и не дав надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, в том числе, с учетом доводов Романенко Д.В. и его защитника.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекут в соответствии с ч.4 ст.389.20 УПК РФ отмену обжалуемого приговора и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ передачу уголовного дела мировому судьей другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, всестороннее, полно и объективно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять во внимание и проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять правильное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░