Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-182/2023 от 27.02.2023

66RS0016-01-2023-000249-70

Дело № 2-446/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18.04.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием представителя истца Болсун Т.Ю., ответчика Вахрушева А.В., ответчика Лукиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евтюгина А. В. к Вахрушеву А. В., Лукиной Яне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Евтюгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22.12.2022 в 07 часов 35 мин. в <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Вахрушев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при совершении обгона впереди идущего транспортного средства по полосе, предназначенной доля встречного движения, не убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для движения и помеху двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, за что был подвергнут штрафу в сумме 5000 руб. В результате допущенного Вахрушевым А.В. нарушения ПДД произошло ДТП (столкновение с принадлежащим истцу автомобилем) и принадлежащему Евтюгину А.В. автомобилю, по вине Вахрушева А.В. причинены следующие повреждения: капот, повреждения в левой части; крыло, левое переднее, деформация, излом; левое зеркало, разбит корпус; бампер передний, отсутствие элемента в левой части; нижняя защита бампера переднего, слом левого крепления; повторитель левого поворота разбит; дверь левая передняя деформация, разрыв металла; петли капота излом; кронштейн, крыло, бампер левый отсутствует; брызговик крыла левого переднего деформация; локер крыла левого переднего сломан; колпак колеса левого переднего отсутствует; кронштейн крыла левого переднего – передний и задний – излом; колесо левое переднее мишелин 205/55 R16 разрез резины; форсунка омывателя левая сломана; крышка форсунки омывателя левого отсутствует; фара левая разбита; пыльник крыла левого переднего трещина; усилитель брызговика левого переднего излом; рама левая фары – излом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от 0.02.2023 составляет 318498,13 руб. На момент ДТП у Вахрушева А.В. отсутствовала страховка ОСАГО, добровольно возмещать ущерб он отказывается. Как следует из справки о ДТП на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежало ФИО10 Яне И.. Для защиты своих прав истец был вынужден провести оценочную экспертизу, за которую отдал ИП ФИО7 10000 руб.

Просит взыскать с Вахрушева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца Болсун Т.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на иске настаивала в отношении ответчика Вахрушева А.В., в отношении ответчика ФИО8 – не настаивала, поскольку она по договору купли-продажи до даты ДТП автомобиль продала Вахрушеву А.В. в августе 2022 года. При осмотре автомобиля экспертом ответчик Вахрушев А.В. не заявлял каких-либо замечаний. Размер ущерба не завышен, объективен, реалистичен.

Ответчик Вахрушев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Первоначально указал, что все повреждения у истца были до даты ДТП, указал, что это известно ему со слов слесаря, Ф.И.О. и место работы данного слесаря сообщить суду отказался, как и обеспечить его явку в суд, также указал, что ущерб является завышенным, однако предоставлять все вышеперечисленные доказательства суду категорически отказался, отказался и заявлять ходатайство о проведении экспертизы, указав, что отказ от проведения экспертизы с его стороны не связан с его материальным положением. При исследовании схемы ДТП согласился, что повреждения действительно могут соответствовать характеру ДТП, траектории движения автомобилей до столкновения и в момент столкновения, действительно могли образоваться от данного ДТП. До ДТП ответчик автомобиль истца не видел, в момент ДТП ввиду траектории своего движения также не видел автомобиль истца, не мог различить, были ли на нем повреждения.

Ответчик Лукина Я.Н. в судебном заседании пояснила, что автомобиль продала в августе 2022 года Вахрушеву А.В., участником ДТП не являлась, тот факт, что покупатель не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не должен возлагать на нее какую-либо ответственность за данное ДТП.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца Евтюгина А.В., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 22.12.2022 в 07:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, <адрес> км., с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением т принадлежащего Вахрушеву А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Евтюгину А.В. (л.д. 59 справка о ДТП, л.д. 86-95 административный материал).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Вахрушеву А.В. (л.д. 100 договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2022).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Евтюгину А.В. (л.д. 58 паспорт транспортного средства).

Гражданская ответственность Вахрушева А.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 90).

Вахрушев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60 постановление по делу об административном правонарушении).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Вахрушева А.В.

В действиях Евтюгина А.В. судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 318498,13 руб. (л.д. 7-56 заключение эксперта).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

У Вахрушева А.В., как владельца причинившего вреда транспортного средства, в силу правил ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла гражданская ответственность перед Евтюгиным А.В., как потерпевшим от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Вахрушева А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 318498,13 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 57). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6385 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2023 (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтюгина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Евтюгина А. В. (водительское удостоверение <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318498 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей, всего на общую сумму 334883 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Пимурзина