Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-21/2019 Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 31 января 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

заявителя Потапова Ф.М.,

представителя Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Р.З.А.,

рассмотрев жалобу Потапова Ф. М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Потапов Ф. М., <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки <.....>,

Потапову Ф.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Потапов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки <.....>.

Потапов Ф.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, указав, что он имел разрешение на хранение оружия до <дата>, но своевременно не смог продлить разрешение в связи с тем, что он часто находился в командировках, как только приехал в <адрес>, то сразу сообщил участковому, что хочет сдать оружие на хранение, поэтому мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в тексте жалобы.

В судебном заседании Потапов Ф.М. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку у него имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия, которое до изъятия он хранил надлежащим образом у себя дома, однако по объективным причинам указанным им в жалобе, он не успел продлить разрешение на данное оружие.

Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Р.З.А. с доводами жалобы заявителя не согласилась, считает вынесенные в отношении Потапова Ф.М. мировым судьей постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. При этом, пояснила суду, что Потапов Ф.М. подал заявление на продление разрешения на право хранения оружия через портал Госуслуги только <дата>, а не как положено по закону <дата>. Необходимых документов для продления разрешения им не были представлены. Она трижды звонила ему в декабре 2018 года, а именно <дата>, разъяснив ему, что у него заканчивается разрешение на хранение оружия, а также дважды 26 и <дата>, где ему предлагалось ехать в <адрес> и сдать экзамен по проверке знаний правил безопасного обращения с оружием. Тем самым с её стороны были предприняты меры по устранению причин административного правонарушения со стороны Потапова Ф.М., на которые тот не реагировал. В обоснование своих доводов ею суду представлены копии документов по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, Потапов Ф.М., являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <.....>, имея разрешение РОХа № действительное до <дата>, в период с <дата> до 16 часов 40 минут <дата> хранил указанное оружие без соответствующего разрешения, по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении правонарушения (л.д. 4); письменным объяснением самого Потапова Ф.М. от <дата> (л.д. 5); протоколом изъятия оружия и боевых припасов от <дата> (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 7), составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия и патронов к нему, действительное до <дата> (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Потапов Ф.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Потапов Ф.М., являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <.....>, имея разрешение РОХа № действительное до <дата>, в период с <дата> до 16 часов 40 минут <дата> незаконно хранил вышеуказанное оружие без действующего разрешения по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила хранения оружия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Поскольку срок действия разрешения до <дата> истек, и Потапов Ф.М. с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия обратился в ОЛРР не своевременно, документы, необходимые для продления указанного разрешения, им не были представлены, в период с <дата> по <дата>, Потапов Ф.М. фактически осуществлял незаконное хранение оружия до <дата>, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Доводы Потапова Ф.М. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, заключается в действиях либо бездействии, связанных с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случае, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушение правил хранения оружия может быть выражено в хранении оружия лицом не по месту своего жительства, а также в нарушении лицом условий, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Учитывая, что срок действия разрешения РОХа № истек <дата>, а Потапов Ф.М. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия не обращался, следует согласиться с выводами мирового судьи, что действия Потапова Ф.М., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 41-АД16-17.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о невозможности своевременно продлить срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, из-за нахождения в командировке, суд признает несостоятельными, поскольку сам факт нахождения в командировке не освобождает от обязанности соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Потапова Ф.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут. Указанные разъяснения были даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 Уголовного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Оснований для применения в отношении Потапова Ф.М. положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, объективно их не имеется.

Административное наказание назначено Потапову Ф.М. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении административного наказания Потапову Ф. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потапов Ф.М. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков