Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-139/2023 от 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                02 марта 2023 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                  К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2023 по исковому Байкова Романа Юрьевича к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов понесенных на оплату услуг оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариально заверенной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, 3-и лица: Осадчи Петру и ООО «РАНД-ТРАНС», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Байков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

         В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Байкова И.Р. и транспортного средства Мерседес Бенц 223237, гос.рег.знак № под управлением водителя Осадчи Петру, принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осадчи Петру в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, Осадчи Петру признан виновным в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком получена, оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец Байков Р.Ю. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Цапурову К.С., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

    Ответчик ООО «ДОМТРАНСАВТО», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Байкова И.Р. и транспортного средства Мерседес Бенц 223237, гос.рег.знак № под управлением водителя Осадчи Петру, принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осадчи Петру в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, Осадчи Петру признан виновным в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Рапид, гос.рег.знак К618СТ799 составляет 170 000 руб.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» суммы ущерба в размере 170 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен работником. Доказательств иного суду не предоставлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и Цапуровым К.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а также иных услуг с выездом к заказчику, а заказчик обязался оплатить этот комплекс услуг. Комплекс услуг, включает в себя следующие услуги: консультирование заказчика по вопросу взыскания компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего заказчику автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №; составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного заказчику. Ксерокопирование документации; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию. Истцом оплачено по данному договору 40 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов в пользу Байкова Р.Ю. по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░