Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-185/2022

66MS0034-01-2021-004576-48

В мотивированном виде изготовлено 21.07.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Слепухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Королькова Никиты Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. расходов,

по апелляционной жалобе истца Королькова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корольков Н.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 21100 руб., штрафа 10550 руб., расходов по отправке телеграммы 300,45 руб., убытков по оплате осмотра и экспертизы транспортного средства 10000 руб., расходов на юридические услуги 5000 руб., неустойки.

В обоснование требований пояснил, что 06.07.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Сусловой И.Н., управлявшей автомобилем Фольксваген, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, г/н <данные изъяты>. После получения заявления о прямом возмещении убытков осмотр автомобиля истца страховщиком АО «АльфаСтрахование» в установленный законом организован не был, в связи с чем истец был вынужден организовать проведение экспертизы самостоятельно. Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком путем перечисления денежных средств 03.08.2021 в сумме 252430,75 руб., 04.08.2021 г. в сумме 13374,15 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен, полагая, что размер ущерба должен быть определен на основании организованного им экспертного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2022 г. требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королькова Н.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2223 руб., расходы на оплату услуг курьера 300 руб., по оплате юридических услуг 225 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение подлежит определению на основании организованной им экспертизы в связи с тем, что страховщиком не была исполнена обязанность по оценке ущерба, расходы по оплате истцом экспертизы включаются в состав убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Слепухин А.Н., который доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, пояснил, что выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, оспариваются по правилам повторной либо дополнительной судебной экспертизы и истцом в установленном порядке не оспорены.

Истец и заинтересованное лицо Финансвый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Техассистанс», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Королькова Н.С., которые подтвердили правильность выводов экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», организованного страховщиком, и пришел к выводу о том, что поскольку экспертное заключение ООО «Техассистанс» истцом не оспорено, требования в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба, принято экспертное заключение ООО «Техассистанс», в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату организованной истцом экспертизы как убытков также было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), если при рассмотрения решения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 17.09.2021 № У-21-127996-3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа 278999 руб. 09 коп., с учетом износа 224300 руб., что находится в пределах 10% погрешности с расчетами экспертного заключения ООО «ТехЮрСервис», подготовленного страховщиком и на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения.

При рассмотрении спора истцом выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. В связи с тем, что доказательств недостаточной ясности и полноты оспариваемого экспертного заключения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, заявленной истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала». Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании истцу расходов на оплату организованного им экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» № 0320 от 28.07.2021 г. (л.д. 24-53), суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что Корольков Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 08.07.2021 г. (л.д. 100-101), 19.07.2021 г. истцом направлена телеграмма с просьбой проведения осмотра его автомобиля (л.д. 111).

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств отсутствия нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный законом срок ответчиком не доказаны, размер понесенных расходов истца по оплате экспертизы (л.д.22-23) не оспорен, решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков по оплате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В иной части решение суда не обжаловано, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 г. изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Королькова Николая Сергеевича убытки по оплате осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи