Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-394/2019 (11901330001000697)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     24 мая 2019 год

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.

подсудимого Палешева А.А.

защитника – адвоката Мерзлых А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палешева А. А.ча, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Палешев А.А. совершил пособничество в подделке официального документа в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Палешев А.А. решил подделать водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Палешев А.А., находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, посредством информационно - коммуникационной сети «Интернет» нашел объявление об изготовлении и выдаче водительского удостоверения и договорился с неустановленным дознанием лицом о подделке водительского удостоверения.

Продолжая свои преступные действия, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Палешев А.А., посредством сети «Интернет», предоставил неустановленному лицу свою фотографию и ксерокопию паспорта на свое имя, и перечислил ему деньги в сумме 23 000 рублей за изготовление водительского удостоверения. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, посредством почтового отправления, Палешев А.А. получил от неизвестного лица конверт с водительским удостоверением {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р., оставленный для него в почтовом ящике, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, для дальнейшего его использования.

{Дата изъята}, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин., Палешев А.А., управляя автомобилем марки «{ ... }, был остановлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову ПМС на {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Палешев А.А., продолжая свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем, предъявил сотруднику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову ПМС заведомо поддельное водительское удостоверение {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р., в качестве подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} бланк водительского удостоверения серии {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р., изготовлен не предприятием Гознак. Бланковые реквизиты водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Палешев А.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал.

Из показаний подсудимого Палешева А.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 34-37) следует, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точную дату не помнит, он, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил подделать водительское удостоверение, в связи с чем через сеть «Интернет» зашел на сайт, осуществляющий деятельность по изготовлению и выдаче водительских удостоверений за денежные средства, где оставил заявку о намерении приобрести за денежные средства водительское удостоверение. Впоследствии, в переписке на указанном сайте, ему сообщили, что стоимость водительского удостоверения будет составлять 23 000 рублей, из которых 10 000 рублей необходимо было перевести до изготовления водительского удостоверения, а 13 000 рублей по его готовности, на что он (Палешев) согласился, при этом неизвестный сотрудник сайта сообщил реквизиты QIWI-кошелька, на который он должен перевести денежные средства за изготовление водительского удостоверения в вышеуказанном размере, что он (Палешев) впоследствии и сделал. После перевода первой части денежных средств в размере 10 000 рублей, он сообщил об этом сотруднику сайта, а затем по его (сотрудника) указанию на предоставленный им адрес электронной почты отправил свою фотографию, фотографии страниц своего паспорта, фотографию медицинской справки, адрес своего проживания. В дальнейшем, через 10 дней, Палешеву с вышеуказанного сайта пришло сообщение о готовности водительского удостоверения, которое ему было доставлено почтой по адресу его проживания. {Дата изъята} Палешев, приобретя автомобиль марки «{ ... }», стал передвигаться на нем по городу, имея при себе вышеуказанное водительское удостоверение, полученное на почте. В этот же день, около 12 час. 35 мин. он ехал по 13 километру автодороги {Адрес изъят}, где его остановили сотрудники ГИБДД, при этом он представил им для проверки документы на автомобиль, а также вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя. В дальнейшем сотрудники ГИБДД, проверив его водительское удостоверение, сообщили, что удостоверение с данными реквизитами принадлежит другому человеку, в связи с чем он признался сотрудникам ГИБДД, что приобрел водительское удостоверение в сети «Интернет».

Палешев А.А. указал, что ранее он в автошколе не обучался, экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, в ГИБДД для получения водительского удостоверения не обращался.

Вина Палешев А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение также в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний свидетеля ПМС, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-58), судом установлено, что, он, являясь сотрудником СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, {Дата изъята} с 06 часов 30 минут до 15 часов 30 минут находился на службе в составе автопатруля в {Адрес изъят} совместно с лейтенантом полиции ЛАВ {Дата изъята}, около 12 часов 35 минут на {Адрес изъят} им был остановлен автомобиль «{ ... }, под управлением ранее незнакомого Палешева А.А., который, по требованию, предъявил для проверки в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, водительское удостоверение {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р., категории «В,В1,М», выданное {Дата изъята}, которое вызвало сомнения в его подлинности, поскольку имелись признаки его подделки, а именно: отсутствовал микротекст, как элемент защиты, голограмма другого цвета, надпись «RUS» не переливалась, год выпуска бланка был указан {Дата изъята}», при том что водительское удостоверение выдано в {Дата изъята}, при этом, как правило, разница в годах выпуска и выдачи составляет примерно 1 год. В дальнейшем, при проверке водительского удостоверения по базе данных ГИБДД, было установлено, что удостоверение с вышеуказанными реквизитами выдано на имя другого лица и в другом регионе, а на имя Палешева А.А. водительского удостоверения не выдавалось, о чем он сообщил последнему, при этом Палешев признался, что водительское удостоверение {Номер изъят} на свое имя он купил через сеть «Интернет». Впоследствии, указанное водительское удостоверение было изъято у Палешева, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля КЮС, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-62), судом установлено, что {Дата изъята}, находясь в районе {Адрес изъят}, она принимала участие в качестве понятого при изъятии сотрудниками ДПС водительского удостоверения у водителя автомобиля «{ ... } регион Палешева А.А. Сотрудники ДПС показали ей водительское удостоверение, которое предъявил им Палешев А.А. и рассказали какие выявили признаки подделки, а именно: отсутствовал микротекст, как элемент защиты, голограмма другого цвета, надпись «RUS» не переливалась, а также пояснили, что год выпуска бланка удостоверения был {Дата изъята}, а дата выдачи {Дата изъята} г., при том что, как правило, разница в годах выпуска и выдачи составляет примерно 1 год. Водительское удостоверение у Палешева было изъято, о чем был составлен протокол, в котором она собственноручно поставила свою подпись.

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- протоколом изъятия вещей и документов {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ЛАВ у Палешева А.А. было изъято водительское удостоверение 50 36 {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р. (т. 1 л.д.10);

- справкой ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} о том, что согласно сведений информационной базы данных ФИС ГИБДД-М на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р., водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение {Номер изъят} выдано на имя НАХ угли, {Дата изъята} г.р. (т. 1 л.д.28);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому бланк водительского удостоверения серии {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р. изготовлен не предприятием Гознак. Бланковые реквизиты водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, выдача которого датирована «{Дата изъята}», а год изготовления бланка «{Дата изъята}» (т. 1 л.д.52-54). Указанное удостоверение приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Палешева А.А. в совершении вышеописанного преступления установлена, поэтому в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Палешева А.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который пояснил, когда, с кем и при каких обстоятельствах приобрел поддельное водительское удостоверение, обстоятельства его получения и последующего использования. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ПМС и КЮС, указавших о признаках подделки водительского удостоверения, изъятого у подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они полны, последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В том числе сведениями ГИБДД об отсутствии данных выдачи водительского удостоверения Палешеву А.А., а также заключением эксперта, согласно которому удостоверение, изъятое у подсудимого, является поддельным. При этом суд также отмечает, что объективных сведений об оговоре свидетелями подсудимого не имеется.

После оглашения обвинительного заключения, государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Палешеву А.А. в сторону смягчения, исключив из объема обвинения признак преступления «использование заведомо подложного документа», предложив суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как совершение пособничества в подделке официального документа в целях его использования, мотивировав свою позицию тем, что вышеуказанный признак вменен излишне.

Подсудимый Палешев А.А., его защитник, против квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, не возражали.

Разделяя позицию государственного обвинителя, учитывая мнение подсудимого и его защитника, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить в сторону смягчения объем обвинения Палешева А.А., квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как совершение пособничества в подделке официального документа в целях его использования.

Как установлено в судебном заседании, Палешев А.А. предоставив свою фотографию, фотографии страниц своего паспорта, фотографию медицинской справки, адрес своего проживания для изготовления поддельного водительского удостоверения на его имя, а также оплатив указанную услугу, совершил действия, направленные на пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») водительское удостоверение является официальным документом, представляющим гражданину РФ права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Палешев А.А. { ... }

Суд при определении вида и размера наказания Палешеву А.А. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 82), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 83), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. { ... }), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Палешеву А.А., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, путем предоставления органам дознания информации об обстоятельствах его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, { ... }.

Обстоятельств, отягчающих наказание Палешеву А.А., суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет наиболее справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Палешевым А.А. преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом при определении Палешеву А.А. срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение Палешеву А.А. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палешева А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Палешеву А.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «{Адрес изъят}» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Палешева А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии {Номер изъят} на имя Палешева А. А.ча, {Дата изъята} г.р. – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Палешева А.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мерзлых А.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья                Е.Н. Черемисинов