Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1191/2021 от 20.12.2021

Дело №5-1191/2021

УИД 33RS0006-01-2021-003256-35                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 г. г. Вязники

    Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Софронова А. С.,

установил:

в Вязниковский городской суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Софронова А.С.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ АП № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Софронов А.С., находясь в <адрес>, нанес побои гражданину ФИО4, а именно, ударил кулаком и ногой около 5 раз, причинив ФИО4 физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Действия Софронова А.С. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов данного дела следует, что по факту нанесения Софроновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО4 должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В обоснование принятия решения о проведении административного расследования указано, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с приведенной нормой закона административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3).

Таким образом, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.Из материалов данного дела следует, что УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

При этом, Софронов А.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший ФИО4 опрошены должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведен осмотр места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО4, в тот же день Софронов А.С. и ФИО4 ознакомлены с данным постановлением, в этот же день медицинская судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Софронов А.С. и ФИО4 также ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все указанные процессуальные действия совершены еще до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были опрошены потерпевший ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили на рассмотрение в Вязниковский городской суд.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии решения о проведении административного расследования по делу были установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

После вынесения определения о проведении административного расследования таковое фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не осуществлялось, а объективная необходимость в повторном проведении судебной медицинской экспертизы и в проведении административного расследования отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, административное правонарушение по данному делу совершено по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда <адрес>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Софронова А.С. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ АП № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Софронова А. С. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья                                     Д.А. Глазкова