Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-322/2023 от 06.04.2023

Дело № 2- 453/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000389-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Бычковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» к Ширнину И. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «Мысковская городская больница» обратилось в суд с иском к Ширнину И.А. о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с Ширнина И. А. в пользу ГБУЗ «Мысковская городская больница» сумму материального ущерба в размере 1 636 040 рублей 36 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 380 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06 апреля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 221727, госномер №, находящегося под управлением водителя Ширнина И.А. и автомобиля Mazda, госномер №, находящегося под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство ГАЗ 221727, госномер № является автомобилем скорой медицинской помощи и принадлежит ГБУЗ «Мысковская городская больница».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Исходя из таблицы 7.1 Отчета № от 02.06.2022г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ГАЗ 221727 на дату оценки по состоянию на 22.06.2022 составляет 2 138 000,0 рублей. При этом, соответствии с п. 11 отчета, стоимость годных остатков составляет 501 959,64 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи результате ДТП составляет 1 636 040, 36 рублей (2 138 000,0 руб. - 501 959,64 руб.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в производстве Мысковского городского суда <адрес> при рассмотрении административного дела №.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу № в указанном ДТП установлена степень вины 100 % Ширнина И. А..

Таким образом, по мнению истца причинителем материального вреда является Ширнин И. А..

Истец отмечает, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, однако, в ходе судебного разбирательства относительно определения степени вины участников ДТП до вынесения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №, уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу обстоятельств ДТП работодатель запрашивал с ответчика объяснения, на что он предоставил письменные пояснения от 07.04.2020, в которых свою вину отрицал, указав, что «водитель головной машины начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра». Исходя из материалов дела, в судебных разбирательствах по административному делу № и по гражданскому делу №, Ширнин И.А. также отрицал свою вину, не смотря на все доказательства.

Истец отмечает, что не мог обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как ущерб был обнаружен работодателем в день ДТП, то есть 06.04.2020, но виновное лицо установлено только 20.09.2021.

Кроме того, так как истец является государственным бюджетным учреждением, он не свободен в договорных отношениях, поэтому потребовалось время для проведения оценки ущерба, отчет об оценке составлен 02.06.2022.

При таких обстоятельствах, по мнению истца у него отсутствовала возможность привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст.238 Трудового кодекса РФ, а потому материальный ущерб просит взыскать основываясь на общие положения возмещения ущерба, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца Яким Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 41) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Ширнина И.А. – адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 03.10.2023 года (л.д. 94) в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, поскольку работодателем пропущены сроки, установленные для обращения в суд с требованием о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Ответчик Ширнин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 2217227 с государственным регистрационным знаком У 142ЕХ142, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19), копией паспорта транспортного средства (л.д. 17).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ширнин был принят в ГБУЗ «Мысковская городская больница» в отделение скорой медицинской помощи водителем (л.д. 9). Затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ширнин И.А. переведен в отделение скорой медицинской помощи на должность санитара-водителя (л.д. 10-11, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по его инициативе, о чем в материалы дела представлен приказ № (л.д. 14).

Постановлением Мысковского городского суда от 10.11.2020 по делу № установлено, что протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2020 г. в 06.10 час. на <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ 221717 («Скорая помощь») г/н №, под управлением Ширнина И.А. и МАЗДА Фамили г/н № под управлением ФИО1 составлен в отношении последнего (л.д. 125-127).

Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно решению Мысковского городского суда от 20.09.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ширнину И. А. и по встречному иску Ширнина И. А. об установлении степени вины установлено, что 06.04.2020 г. в 06.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА Фамили г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 221717 («Скорая медицинская помощь») г/н №, под управлением Ширнина И.А., что подтверждается постановлением Мысковского городского суда от 10.11.2020года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от 18.01.2021года.

Указанным решением установлена степень вины в размере 100% Ширнина И.А. в дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2020, произошедшем на <адрес> с участием транспортных средств МАЗДА Фамили г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 221717 («Скорая медицинская помощь») г/н №, под управлением Ширнина И.А. (л.д. 5-8).

Определением Мысковского городского суда от 21.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 221727 гос.номер №, а также стоимости годных остатков (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 793700 рублей, без учета износа 995600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 1031600 рублей (л.д. 68-87).

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, в этой связи вопросы возмещения ущерба должны регулироваться нормами трудового законодательства, обратный вывод представителя истца, обосновывающего исковые требования общими нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба основан на неверном толковании права.

Решением Мысковского городского суда от 20.09.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ширнину И. А. и по встречному иску Ширнина И. А. об установлении степени вины, вина ответчика установлена в рамках гражданского судопроизводства для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО2 в рамках ОСАГО.

После указанного решения в рамках дела об административном правонарушении соответствующим государственным органом Ширнин И.А. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Ширнин И.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ФИО1 его вина в причинении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 221727 гос.номер № в размере 1 636 040 рублей 36 копеек не доказана, в этой связи оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако истцом не представлено материалов проверки с установлением размера причиненного истцу ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

В письменных пояснениях ответчик описал обстоятельства ДТП от 06.04.2020, указав, причиной ДТП, то обстоятельство, что второй водитель участвовавший в ДТП начал маневр поворота, налево не убедившись в его безопасности (л.д. 124).

Кроме того суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. « 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал 06.04.2020 в день дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль ГАЗ 221727 гос.номер №

Между тем, в суд с настоящим иском согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 1) истец обратился 06.04.2023, пропустив срок на обращение в суд по спору о возмещении работниками ущерба.

То обстоятельство, что истцом было затрачено время на заключение договора на оценку стоимости имущества, а также то обстоятельство, что истец не был привлечен к рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Более того ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом подано не было.

Также материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширнина И.А. с целью привлечения его к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения в обстоятельствах ДТП от 06.04.2020.

На основании изложенного суд отказывает Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мысковская городская больница» в удовлетворении исковых требований к Ширнину И. А. о взыскании материального ущерба в размере 1 636 040 рублей 36 копеек.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» ИНН № к Ширнину И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о взыскании материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец