Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-5108/2023;) ~ М-4371/2023 от 11.12.2023

УИД 01RS0№-22

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 20 марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судья Сташ И.Х,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истица приобрела автомобиль марки «Лада Гранта», с идентификационным номером: ХТА219040Р0926314, с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк».

Одновременно с подписанием вышеуказанного договора                    купли-продажи, истице было навязано приобретение дополнительной услуги – сертификата № по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «TELEDOCTOR24», в рамках договора страхования, заключенного ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование» на сумму комиссии в размере 130 000,00 рублей. В выданном истице сертификате указано, что провайдером услуг является ООО «Соло», а поставщиком услуг ООО «Теледоктор24».

ДД.ММ.ГГГГ истицей было отправлено заказное письмо с заявлением о расторжении договора страхования и приложением всех необходимых документов, которое было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, трек-код 12531068019567. Однако, требования истицы были оставлены без удовлетворения.

Истица также указала, что согласно п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Кредит Европа Банк», оплата услуг по сертификату №, посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 130 000,00 рублей, была направлена не в ООО «Соло», а в ООО «Авто-Лидер».

ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму уплаченной цены сертификата № в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 130 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    50 процентов от присужденной судом суммы в размере 135 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились. Представителем истицы представлено письменное заявление в котором поддержал заявленные исковые требования и рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО Соло», ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Представителем ООО «Авто-Лидер» представлены возражения на заявленные исковые требования, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в заявлении договора, а также стороной иных правоотношений с истицей, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «Ак Барс Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Гранта»,                        с идентификационным номером: №, по условиям которого стороны определили, что оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-CL-№, заключенного между истицей и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере         971 927,52 рублей, в п. 11 которого указано, что заемщик поручил банку оплатить 130 000,00 рублей получателю ООО «Авто-Лидер».

В заявлении о предоставлении услуг, адресованном в ООО «Соло», истица просила обеспечить подключение к услугам, в соответствии с тарифным планом «Глобал - 2 года», стоимостью тарифа в размере 130 000,00 рублей.

На основании вышеуказанного заявления истице был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на выбранную программу, в соответствии с которым предоставляются услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, сроком на 2 года, стоимостью 65 000,00 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено в ООО «Соло» заявление об отказе от договора страхования, договора возмездного оказания услуг, с указанием, что её было навязано подписание заявления о присоединении к договору о предоставлении услуг ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» (оператор услуг), в связи с чем, просила возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 130 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 420 - 423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором к (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица обратилась к ответчику ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для удовлетворения её требований являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку истица после подачи заявки на присоединение к услугам, подала заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возврате истице уплаченной суммы.

Доказательства оказания истице услуг по договору ответчиками суду не представлены, как и не представлены доказательства несения ответчиками каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком ООО             «Авто-Лидер» отчета по вышеуказанному агентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № стоимость тарифного плана составила     130 000,00 рублей, из которых вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составило - 123 500,00 рублей, вознаграждение ООО «Соло» - 6 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что агентский договор между          ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» предусматривает возвращение агенту 95% от перечисленной доверителем суммы, что представляет из себя схему по сокрытию истинных целей сделки. Указанный размер не является разумным и экономически обоснованным. Фактически агентский договор между ООО Соло» и ООО «Авто Лидер» является притворной сделкой, заключенной с целью получения аффилированными с автосалоном лицами сверх прибыли.

Исследованные в суде обстоятельства, подтверждают тот факт, что действия ООО «Авто-Лидер» направлены на скрытое увеличение стоимости автомобиля, и дополнительное незаконное обогащение аффилированных с автосалоном лиц, а соответственно введение покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которое выражается в том, что и       ООО «Авто-Лидер» и автосалон ООО «Юг-Авто Майкоп» имеют одних и тех же учредителей: ФИО2 (ИНН 231205731216) и ФИО3 (ИНН 010704215721).

Кредитные средства в размере 130 000,00 рублей, поступившие на счет ООО «Авто-Лидер» за услугу «Телемедицина» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, к оказанию которой эта организация не имеет никакого отношения, фактически остались у лиц аффилированных с ООО «Юг-Авто Майкоп» — продавца автомобиля, увеличив его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца сумму уплаченной цены сертификата № в размере 123 500,00 рублей, с ООО «Соло» в размере 6 500,00 рублей.

Довод ответчика ООО «Авто-Лидер» о том, что в данном случае подлежат применению положения об абонентском договоре, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истицы, как потребителя установлена, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителей, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с       ООО «Авто-Лидер» в размере 4 750,00 рублей, с ООО «СОЛО» в размере 250,00 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основаниям одностороннего отказа от договора по инициативе потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, предусмотрена за нарушение сроков оказания услуги, и сроков возврата денежных средств не устанавливает, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчиков денежной суммы и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя: на ООО «Авто-Лидер» в размере 64 125,00 рублей, на ООО «Соло» в размере 3 375,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 610,00 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика       ООО «Авто-Лидер», в размере 190,00 рублей с ответчика ООО «СОЛО».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о размере возмещения истице расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной работы, фактической сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» судебные расходы, понесенные истицей, в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 28 500,00 рублей, с ответчика          ООО «Соло» в размере 1 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 500,00 рублей - в качестве невозвращенной денежной суммы, уплаченной цены сертификата №, 4 750,00 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 64 125,00 рублей - штраф, 28 500,00 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего на сумму в размере 220 875,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 500,00 рублей - невозвращенная денежная сумма, уплаченная за сертификат              №, 250,00 рублей - компенсацию морального вреда, 3 375,00 рублей - штраф, 1 500,00 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего на сумму в размере 11 625,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 610,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 190,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          подпись                                           И.Х. Сташ