Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-521/2023 от 21.02.2023

                                                                       УИД: 16RS0048-01-2023-000821-42

Дело №2-874/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валеевой (Салахутдиновой) Эльмире Ильясовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Салахутдиновой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26 марта 2014 года ОАО Лето Банк и Салахутдинова Э.И. заключили кредитный договор № 13083056, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей, под 29,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО Лето Банк передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц – НАО «Первое клиентское бюро на основании договора уступки прав (требований) № КЛ 26-2014 от 14 апреля 2014 года. На основании договора уступки прав (требований) №208 от 30 июня 2020 года НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права ООО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 752 143,54 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору размере 752 143,54 рублей.

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Салахутдиновой Э.И. в размере 150 000 рублей. Задолженность в размере 150 000 рублей, является частью задолженности по кредиту, которая не уплачен в срок. Кредитор вправе взыскать задолженность частично.

14 апреля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

При обращении в суд с иском, истец понес следующие судебные издержки - расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Салахутдиновой Э.И. часть задолженности по кредитному договору № 13083056 от 26 марта 2014 года по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых за период с 1 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток части основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 200 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик Валеева (Салахутдинова) И.И. не явилась, представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия, при этом представила Свидетельство о перемене имени. Выразила несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку определением Арбитражного суда РТ от 23 января 2019 года № А65-37597/2018 она признана несостоятельным (банкротом). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года Салахутдинова Э.И. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно свидетельству о перемене имени от 23 декабря 2020 года Валеева Ильмира Ильясовна, 16 марта 1971 года, переменила имя на Эльмира. Валеевой Э.И.22 января 2021 года выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 20 899913.

26 марта 2014 года между ОАО Лето Банк и Салахутдиновой Э.И. в офертно-акцептной форме, на основании заявления-анкеты на предоставление займа был заключен кредитный договор № 13083056, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, до 26 декабря 2017 года (л.д.15,16).

Полная стоимость кредита, согласно п. 3.1. договора, составляет 33,4% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате – 624 412,73 рубля. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (370 000 руб.), проценты по кредиту (531 173,86 руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (274 836 руб.).

При подписании заявления ответчик дал согласие на заключение договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», а также на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (п.7,10).

Денежные средства в размере 370 000 рублей были зачислены на счет заемщика Салахутдиновой Э.И., что подтверждается выпиской по договору (дело 2/3-262/2022 л.д.6-13).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование производил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком осуществлен 21 июля 2014 года.

ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, ограничивающих право ПАО «Почта Банк» уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора Салахутдинова Э.И. выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам.

29 марта 2018 года между ПАО «Почта банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/0758, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено НАО «Первое клиентское бюро» (дело 2/3-262/2022 л.д.13 об.- -16).

На основании договора уступки прав (требований) №208 от 30 июня 2020 года НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права по кредитному договору № 13083056 от 26 марта 2014 года в отношении должника Салахутдиновой Э.И. ООО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 30 июня 2020 года составляло 752 143,54 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д.22 об.).

Уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес Салахутдиновой Э.И. 19 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, Салахутдинова Э.И. свои обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Салахутдиновой Э.И. в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей (дело 2/3-262/2022 л.д.24). 14 апреля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Валеевой (Салахутдиновой) Э.И. (дело 2/3-262/2022 л.д.35).

В ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела кредитный договор № 13083056 заключен с ответчиком 26 марта 2014 года на срок 47 месяцев, т.е. по 26 декабря 2017 года. График платежей по кредитному договору истцом не предоставлен. Согласно договору, сумма платежа по кредиту составляет 17 000 рублей, первый платеж – 26 апреля 2014 года.

Ответчиком последний уплаченный платеж в погашение кредитной задолженности (как основного долга, так и уплаты договорных процентов) осуществлен 21 июля 2014 года. Согласно выписке по счету ответчик произвел погашение кредита в размере 17 000 рублей 24 апреля 2014 года. 27 мая 2014 года, 18 июня 2014 года, 21 июля 2014 года ответчик осуществил пополнение счета через банкомат Банка в размер 17 000 рублей. С 1 октября 2014 года Банком выставлены требования к заемщику по комиссии за неразрешенный пропуск платежа согласно договору.

Следовательно, следующий платеж, за 26 август 2014 года ответчиком не производился.

При данных обстоятельствах ОАО «Лето Банк» должно было узнать о неисполнении ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств (как основного долга, так и уплаты договорных процентов) по кредитному договору с 26 августа 2014 года, в связи с чем, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк мог обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, то есть по 26 августа 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник ОАО «Лето Банк» ООО «НБК» обратился к мировому судье только 12 марта 2022 года, которое поступило мировому судье 17 марта 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности с момента, когда банку стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебный приказ выдан 23 марта 2022 года и отменен 14 апреля 2022 года (дело 2/3-262/2022).

С настоящим иском истец обратился в суд 21 февраля 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с Валеевой (Салахутдиновой) Э.И. суммы задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и иных платежей, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валеевой (Салахутдиновой) Эльмире Ильясовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 13083056 от 26 марта 2014 года, процентов за пользование кредитом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

Судья                                   Загидуллина А.А.