Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-436/2022 от 22.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кострома    16 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., изучив жалобу директора ООО «Алмит» Стефюка Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил :

в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба Стефюка Е.В. на постановление ст. судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 от <дата>, которым он, Стефюк, как должностное лицо ООО «Алмит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что являясь ответственным должностным лицом по удержанию и перечислению денежных средств из заработной платы должников в ООО «Алмит», не уведомил судебного пристава исполнителя о получении постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника - ФИО3; не направил судебному приставу-исполнителю ежемесячный отчет о начислении заработной платы, об удержании и перечислении алиментов с должника - Ереминского; не уведомил судебного пристава-исполнителя об увольнении должника - Ереминского.

По смыслу закона, толкование которого приведено в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо признано виновным в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. объективная сторона состоит в бездействии должностного лица, следовательно, на основании вышеизложенных положений закона в толковании постановления Пленума ВС РФ территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое находится по адресу: <адрес>, располагающееся на территории, на которую распространяется юрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы.

Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, место исполнения должностным лицом своих обязанностей находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы, то в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ рассмотрение жалобы директора ООО «Алмит» Стефюка Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Димитровскому районному суду г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «Алмит» Стефюка Е.В. на постановление старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья