Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                       г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <ФИО>2 к <ФИО>1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в сроки, определенные п. 2.2 договора, путем ежемесячных взносов не менее <данные изъяты> руб.

При подписании договора займа истец передал <ФИО>1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства им были переданы заёмщику в день подписания договора займа, что подтверждается договором займа.

До настоящего времени денежные средства <ФИО>2 ответчиком не возвращены.

Пунктом 3.2 договора определена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа. Сумма штрафа на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что во внесудебном порядке ответчик исполнять свои обязательства по договору займа отказался, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1 исковые требования <ФИО>2 в части взыскания суммы основного долга по договору займа признал в полном объеме, сумму процентов, штрафа просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Порядок и последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (займодавец) и <ФИО>1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки, определенные п. 2.2 договора, путем ежемесячных взносов не менее <данные изъяты> руб., размер платы за пользование займом составляет 18 % годовых (п. п. 2.1 - 2.2 Договора займа).

По условиям п. 6.3 Договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 6.1 Договора займа прекращается: по соглашению сторон; досрочным возвратом суммы займа; на общих основаниях (возвращения Займа в срок согласно Договора); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, данный договор процентного займа подписан сторонами <дата> и в нижней его части содержится запись, выполненная заёмщиком в день заключения договора о получении <данные изъяты> рублей – «Я, <ФИО>1, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей получил», данная запись содержит подпись заёмщика.

Факт заключения договора займа от <дата> и получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб., равно как и факт уплаты процентов за пользование займом, ответчик не оспорил (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ), напротив, исковые требования <ФИО>2, в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку <ФИО>1 принятые на себя обязательства по условиям договора процентного займа не выполнил в установленный договором срок, то в соответствии с условиями договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию сумма процентов, предусмотренная п.1.2 договора и п. 3.2 штраф (неустойка).

Сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 18 % : 360 х 1080 дней).

Расчет истца соответствует условиям договора займа и не оспорен ответчиком, которым не представлено доказательств в его опровержение, в частности сведений об уплате процентов за пользование суммой займа за спорный период, контррасчета задолженности по договору займа (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом, ходатайство о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором займа проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Названные проценты снижению не подлежат в силу закона.

Рассматривая требования о взыскании о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, в соответствии с п.3.2 Договора займа, за нарушения сроков возврата займа Заемщик обязан оплатить Займодавцу штраф в размере 0,2% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как было установлено судом, ответчик свои обязательства по Договору займа от <дата> не исполнил до настоящего времени.

Согласно расчету истца, сумма штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период просрочки с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 0,2 % (размер неустойки) х 1080 дней (период просрочки) = <данные изъяты> рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 22.12.2015 № 2938-О, от 19.07.2016 № 1576-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 24.10.2019 № 2845-О и др.).

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения размеров задолженности по основному долгу, процентам и штрафа, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, начисленного за период <дата> по <дата> до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, при том условии, что уменьшение неустойки (штрафа) ниже ставки рефинансирования, которая, будучи единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по общему правилу, отвечает критерию соразмерности последствиям просрочки возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а потому оснований для уменьшения штрафа в большем размере у суда не имеется.

Крое того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой подтверждаются чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Иркутск, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан ОВД Октябрьского района г.Иркутска <дата> в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 19.12.2022.

Судья:                                                                                             Матвиенко О.А.