2(1)-1378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Шерер Н.Н., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.А. к Шендяпину В.А. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, с участием третьих лиц: СНТ «Геолог» в лице председателя Манторова Ю.Н., Закиржанова И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Чернов С.А. обратился в суд с иском к Шендяпину В.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, указывая, что ** ** **** купил здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ** ** ****. В ** ** ****. обнаружил, что принадлежащим ему зданием и земельным участком пользуется ответчик, без разрешения. На обращение о прекращении незаконного пользования имуществом, ответчик ответил отказом. В ** ** **** г. обратился в полицию по вопросу незаконного пользования ответчиком земельным участком Истца, но ответа не получил.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шендяпина В.А. здание (нежилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Шендяпина В.А. освободить здание (нежилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шендяпина В.А. в пользу Чернова С.А. денежные средства в размере 29 900 рублей за неосновательное обогащение пользование чужим имуществом.
Взыскать с Шендяпина В.А. в пользу Чернова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1097 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В последующем Чернов С.А. отказался от исковых требований в части п.1 об истребовании из чужого незаконного владения Шендяпина В.А. здание (нежилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обязании Шендяпина В.А. освободить здание (нежилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Определением суда от ** ** **** производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец Чернов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что ** ** **** купил дачу, узнал в ** ** **** г., что ответчик живет на его даче, засадил огород. В ** ** ****. он попросил ответчика убрать урожай. Ответчик не освободил дачу, сказав, что нужно убрать урожай. Последний раз общался с ответчиком ** ** **** г., дача была закрыта, на телефонные звонки ответчик не отвечал. Просил Шендяпина заплатить за пользование дачей с ** ** **** г. по ** ** **** г.
Представитель истца – адвокат Шерер Н.Н. в судебном заседании просила взыскать с Ответчика в пользу Истца 29 900 руб. за пользование дачным участком, пояснила, что Чернов несколько раз связывался с Шендяпиным, просил освободить дачу. Ответчик в судебном заседании признал, что пользовался дачей до ** ** **** г., однако председатель СО пояснил, что Шендяпин пользовался домиком до ** ** **** г.
Ответчик Шендяпин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку купил дачу у Закиржанова за 150 000 руб., пользовался дачей, платил коммунальные платежи, взносы. Истцу обещал освободить дачу ** ** **** г., и соответственно пользовался дачей до ** ** **** г. Дача не закрывается, замок на даче он не менял, входная дверь не закрывается, имеется только щеколда. Домиком он не пользовался.
Третье лицо Манторов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик оплачивал охрану дач за ** ** ****.. Домиком и участком ответчик пользовался до ** ** **** г. На даче щеколда, замка нет. О том, что замка нет, ему ответчик не говорил.
Третье лицо Закиржанов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду письменные пояснения, в которых сообщает суду, что продал свою дачу Чернову С.А. Ответчику он дачу не продавал, т.к. он предлагал ему за дачу 30 000 руб., а дача стоила 250 000 руб. Ранее Ответчик захватил его земельный участок и он сказал ему, чтобы тот освободил его территорию.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, выслушав ранее участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с договором купли-продажи от ** ** **** Чернов С.А. купил здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (один) и земельный участок. Указанное здание: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (один) принадлежит Чернову С.А., на основании договора купли-продажи от ** ** ****.
Согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (один) принадлежит Чернову С.А., на основании договора купли-продажи от ** ** ****.
В соответствии со справкой о величине рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием, выданной ООО «РЕВИЗОР», рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием по адресу: <адрес> на ** ** **** составляет 27 600,00 руб. или 2 300,00 руб. в месяц.
Суд признает указанную справку надлежащим доказательством, не оспоренного ответчиком.
Истец просит взыскать денежные средства за пользование дачей с ** ** ****. включительно, т.е. за <данные изъяты> = 29 900 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шендяпин В.А. пользовался дачным домиком с ** ** **** г..
Доводы ответчика о том, что он пользовался дачей до ** ** ****., опровергаются показаниями третьего лица председателя СНТ ТН «Геолог».
Согласно Справки председателя СНТ ТН «Геолог», Шендяпин В.А. производил оплату за охрану дачного участка № в сумме 1900 рублей за ** ** ****. и в сумме 1900 рублей за ** ** ****..
В судебном заседании установлен факт незаконного пользования ответчиком дачей (нежилое здание), принадлежащей истцу, расположенное по адресу: <адрес>, СО «Геолог», <адрес> (один)
В данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном на основании отчета об оценке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.
Не производя плату за пользование нежилым помещением, ответчик неосновательно сберег сумму в размере арендной платы за данное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1097,00 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заплатил Шерер Н.Н. за юридические услуги 15 000 руб.. Шерер Н.Н. подготовила исковое заявление и представляла интересы Чернова С.А. в суде. Суд полагает разумными расходы на представителя истца определить в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова С.А. к Шендяпину В.А. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, удовлетворить частично.
Взыскать с Шендяпина В.А. в пользу Чернова С.А. денежные средства в размере 29900 рублей за неосновательное обогащение пользование чужим имуществом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1097 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Санфирова О.П.
Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1378/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001680-24) в производстве Бузулукского районного суда.