Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2022 ~ М-4772/2022 от 05.08.2022

66RS0003-01-2022-004719-40

Дело № 2-5614/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием представителя истца – Колеговой К.Э., действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Наили Муллахматовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Сабирова Н.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование исковых требований указывая, что 04.01.2021 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 24А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М529ОЕ196, принадлежащего на праве собственности Суздалеву Е.А., автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак В862ЕК196, принадлежащего на праве собственности Захарову М.А., и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак К672НА196, принадлежащего на праве собственности Сабировой Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 102/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461100 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 вина в данном дорожно-транспортном происшествии распределена между водителями Музафаровым Т.Р. – 20% и Захаровым М.А. – 80%. Гражданская ответственность Захарова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозваны страховые лицензии.

17.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» (представительство РСА) истцом был сдан полный комплект для осуществления компенсационной выплаты, однако в установленные законом сроки компенсационная выплата осуществлена не была, ответа не получено. Впоследствии 08.04.2022 РСА была получена претензия истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, на дату подачи искового заявления ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного истец просила взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 368880 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5680 руб., неустойку в размере 400000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением ее начисления в размере 1% от суммы страхового по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 1432 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что в адрес РСА направлялись заявление и претензия, никаких ответов не последовало.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музафаров Т.Р., Суздалев Е.А., Захаров М.А.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. (абз. третий п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 24А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак К672НА196, под управлением Музафарова Т.Р. и принадлежащего на праве собственности Сабировой Н.М., автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М529ОЕ196, под управлением собственника Суздалева Е.А., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак В862ЕК196, под управлением собственника Захарова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак К672НА196, находящемуся в собственности Сабировой Н.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Из экспертного заключения от 27.08.2021 № 102/21, подготовленного ООО «Автоэкспертиза 96» по заказу истца, следует, что выявленные повреждения, приведенные в акте осмотра, исходя из их расположения и характера образования, могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 461 100 руб. (л.д. 11-13).

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-3641/2021 частично удовлетворены исковые требования Суздалева Е.А. к Музафарову Т.Р. и Сабировой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Музафарова Т.Р. и Сабировой Н.М. каждого в пользу Суздалева Е.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 710 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб. 40 коп. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в причинении вреда имеется обоюдная вина как Захарова М.А., так и Музафарова Т.Р. В сложившейся дорожной обстановке совершение маневра Захаровым М.А. способствовало тому, что Музафаров Т.Р. был вынужден изменить направление движения, что в последующем привело к столкновению его автомобиля со стоящим автомобилем Суздалева Е.А. С учетом того, что действия Захарова М.А. в большей мере способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате перестроения его автомобиля Музафаров Т.Р. изменил траекторию движения своего автомобиля, суд установил следующую степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Захарова М.А. – 80 %, Музафарова Т.Р. – 20 %.

Гражданская ответственность Захарова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ***), у которого приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.12.2021 Сабирова Н.М. обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение по ОСАГО, в котором просила организовать осмотр и (или) независимую экспертизу транспортного средства, приложив к заявлению предусмотренные законом документы (л.д. 24-25). Ответа на данное заявление не последовало, компенсационная выплата ответчиком не осуществлена, доказательств обратного не представлено.

08.04.2022 в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Сабировой Н.М., в которой она просила на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от 27.08.2021 № 102/21 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 выплатить компенсационную выплату в размере 80% от 400000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого автоэксперта и уплатить неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 26-27). Согласно объяснениям стороны истца, согласующимся с материалами дела и не опровергнутым ответчиком, данная претензия также была оставлена без ответа.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу, что на РСА лежит обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного истцу вреда, так как гражданская ответственность лица, частично ответственного за причинение вреда, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения от 27.08.2021 № 102/21, подготовленного ООО «Автоэкспертиза 96», в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от стороны ответчика не поступало, возражений о несогласии с представленным истцом заключением не заявлено.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты либо являющихся основанием для отказа в выплате, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в пределах ответственности лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что составляет 368 880 руб. (из расчета: 461 100 руб. х 80%).

Оценивая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что, как разъясняется в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что заявление Сабировой Н.М. о компенсационной выплате получено РСА 17.12.2021, такая выплата с учетом не учитываемых при исчислении срока нерабочих праздничных дней и общих положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день должна была быть осуществлена не позднее 17.01.2022, однако до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка не начисляется, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу Сабировой Н.М. подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 269282 руб. 40 коп. (из расчета: 368880 руб. х 73 дня х 1%), и за период с 01.10.2022 по день вынесения настоящего решения 29.11.2022, что составляет 221328 руб. (из расчета: 368880 руб. х 60 дней х 1%), всего 490610 руб. 40 коп., но не более 400000 руб. как размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с продолжением ее начисления с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Так как РСА является некоммерческой корпоративной организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли и которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Как разъясняется в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определенный согласно общим положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в настоящем случае является несоразмерным последствиям неисполнения РСА в срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку Сабирова Н.М. обращалась к РСА с рассматриваемыми требованиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который должен составлять 184440 руб. (из расчета 368880 руб. х 50%).

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с РСА штрафа до 20000 руб.

Также согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В связи с необходимостью самостоятельной организации независимой экспертизы, выводы которой положены в основу настоящего решения, Сабирова Н.М. понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортного средства от 28.05.2021 № 102/21 и квитанцией от 28.05.2021 № 331031 (л.д. 23), а возмещение данных расходов подлежит взысканию с РСА в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением профессиональным объединением страховщиков возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением к РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 25) и досудебной претензией (л.д. 27) Сабировой Н.М. понесены почтовые расходы в сумме 472 руб. 03 коп., возмещение данных расходов подлежит возмещению за счет ответчика. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов на отправку почтовой корреспонденции в большем размере, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. четвертый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку рассматриваемые исковые требования имущественного характера о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и убытков признаны обоснованными, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 338 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 880 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 688 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░ ░ 30.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 338 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>