Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 30.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                             председательствующий в суде     первой инстанции Гонтарь А.В.                           дело № 11-67/2023

    11 мая 2023 года                                                              г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Себекина Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Себекина Сергея Викторовича к Калиниченко Анне Борисовне о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по договору найма жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 января 2023 года удовлетворено заявление ответчика Калиниченко А.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.02.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Себекина С.В. к Калиниченко А.Б. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по договору найма жилого помещения. Указанное выше заочное решение по заявлению ответчика отменено. Производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

    Не согласившись с указанным определением суда, истец                 Себекин С.В. обратился с частной жалобой в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    В обоснование частной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для восстановления срока и отмены заочного решения. Нарушение мировым судьей положений процессуального закона, выразившихся в одновременном рассмотрении нескольких процессуальных вопросов.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

    Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

    Ответчиком заочное    решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

    Как следует из материалов дела 11.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу постановлено заочное решение, которым удовлетворены требования Себекина С.В. к Калиниченко А.Б. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по договору найма жилого помещения.

    О времени и месте рассмотрения дела ответчик Калиниченко А.Б. извещалась путем направления судебной повестки, которая возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 08.04.2022 года.

    Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 16.04.2023 года, судебное отправление возвращено по истечению срока хранения в отделении связи 28.04.2023 года.

    11.11.2023 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела и 17.11.2023 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

    Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

    Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

    При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Как следует из содержания определения мирового судьи от 24.01.2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование принятого решения положены изложенные заявителем обстоятельства неполучения копии заочного решения по причине проживания по иному месту жительства.

    Также следует учесть, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела о вынесенном заочном решении 11.04.2022 года представитель ответчика узнал только 11.11.2022 года после ознакомления в канцелярии суда с материалами дела, ранее ответчик копию заочного решения не получал, и уважительными причинами пропуска указанного срока, является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

    При этом, в определении мирового судьи приведены обстоятельства наличия совокупности оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, установленные ст. 242 ГПК РФ

    Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей положений процессуального закона, выразившиеся в разрешении в одном определении вопроса о восстановлении процессуального срока и одновременно отмене заочного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 24.01.2023 года.

    Порядок подачи и рассмотрения заявлений об отмене заочного решения регулируется нормами главы 22 ГПК РФ, которая не содержит положений, аналогичных положениям, содержащимся в главе 39 ГПК РФ, в частности ст.ст. 321 - 324 ГПК РФ.

    Из смысла норм главы 22 ГПК РФ следует, что возникший процессуальный вопрос должен быть разрешен при вынесении определения об отмене заочного решения либо об отказе в такой отмене.

    Следовательно, заявление ответчика Калиниченко А.Б. об отмене заочного решения подлежало рассмотрению в предусмотренном законом порядке с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

    При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Себекина Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района                   г. Севастополя от 24 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Себекина Сергея Викторовича к Калиниченко Анне Борисовне о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по договору найма жилого помещения - оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------