Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 ~ М-180/2024 от 01.02.2024

Дело 2-693/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000554-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года              город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи              АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре             КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Панченко Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 13669+/- 41 кв.м.. находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области. Собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ является Панченко Е.В.

На протяжении длительного времени ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, и соответственно у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца годовой размер арендной платы на 2021 год составляет 28 238,99 руб.; годовой размер арендной платы на 2022 год за использование земельного участка составляет 29 368,55 руб.; годовой размер арендной платы на 2023 год составляет 46 550,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования минимущества Ростовской области. Указанным решением взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 313,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 313,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587.53 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 23 313,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, у Панченко Е.В. возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 162,85 руб. На основании ст.395 ГКРФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 162,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252,21 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 162,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252,21 руб.; взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 59 162,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалевская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062315:22, площадью 13669+/-41 кв.м. имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, объекты придорожного сервиса; склады; производственная деятельность, категория земель - земли населённых пунктов.

Согласно сведениям ЕГРН Панченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062315:124, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Специалистами Минимущества Ростовской области установлен факт использования Панченко Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0062315:22, для размещения производственного помещения без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на право пользования указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были, оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления правовых документов для пользования земельным участком с Минимущество Ростовской области, как с арендодателем земельных участков в пределах городской черты, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной Панченко Е.В. арендной платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нежилого помещения является неосновательным обогащением.

Определяя непосредственную сумму задолженности, суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцовой стороной расчет, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Панченко Е.В. в пользу Минимущество Ростовской области, составляет 59 162,85 руб.

Разрешая требование Минимущество Ростовской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252,21 руб. подлежит взысканию с Панченко Е.В. в полном объеме.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование Минимущества Ростовской области о взыскании с Панченко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Минимуществом Ростовской области требований.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Панченко Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, Ростовской области (ИНН №, ОГРН №), задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 162,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 162 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Панченко Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 132,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.