Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2387/2020 от 16.10.2020

Судья Баранова Л.В.                                                                дело № 21-2387/20

Р Е Ш Е Н И Е

«27» октября 2020 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Бурова О.В. на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Николаева В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150200422277481 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бурова О.В. от 22 апареля 2020 года, Николаев В.А., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, Бурова О.В. на указанное судебное решение, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях Николаева В.А., состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Николаев В.А., должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Так, из дела следует, что 09.04.2020г. в 17:01час. водитель транспортного средства ССАНГ ЕНГ Дайрой II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Николаев В.А., с 72 км + 900 м по 79 км + 015 м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы Московской области превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до 12.01.2022г.

Указанные действия Николаева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного в отношении Николаева В.А.постановления, городской суд пришел к правомерному выводу, что постановление № 18810150200422277481 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бурова О.В. от 22 апреля 2020 года подлежит отмене, поскольку указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как 17:01час. 09.04.2020г., тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как 16:58час. 09.02.2020г., а в конце участка фиксации как 17:01час. 09.04.2020г., замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги М-8 «Холмогоры» с 72 км + 900 м по 79 км + 015 м из Москвы в Московской области. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 6 км.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Николаева В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаева В.А. дела об административном правонарушении, имели место 09.04.2020 года.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░