Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2022 ~ М-3214/2022 от 05.10.2022

Дело №2-3651/2022

78RS0007-01-2022-005051-84

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 330.975 рублей 00 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.509 рублей 75 копеек.

В обоснование указывая, что 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Водитель, управляя автомобилем Renault, г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ордеру адвоката в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленного статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2021 года ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя Рено Дастер г.р.з. №, собственником котоого является ответчик, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, был причинен ущерб на сумму 330.975 рублей 00 копеек.

Автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом во исполнение обязательств по договору страхования произведена оплата стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоцентрНевский», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования 330.975 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2021 года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом суммы страхового возмещения, следует взыскать исковую сумму.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления указанного решения суда в законную силу.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы подлежат возмещению за счёт ответчика исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 330.975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.509 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья