Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием ответчика Железнова В.В., его представителя Алексеева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 14 июня 2023 года гражданское дело № 2-287/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Железнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратит кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с договором уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования к ответчику перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 192157,68 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 156043,10 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу наряжу с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4320,86 рублей.

В судебном заседании ответчик Железнов В.В. и его представитель Алексеев В.В. возражали против удовлетворения иска, просили применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также взыскать с ответчика в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители третьих лиц о причинах неявки суд не извещали.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Железнова В.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» 10.10.2012 между Железновым В.В. и ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя Железнова В.В. выпущена банковская карта № № с лимитом кредитования 5000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 55 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 (л.д. 15-16, 22).

19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с Приложением № 2 к договору уступки прав требования от 19.11.2021 права требования взыскания с Железнова В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РСВ» (л.д. 17-18, 23).

В анкете-заявлении Железнов В.В. подтвердил сове согласие, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитного счета.

В п. 11.16 таких Условий предусмотрено право Банка на переуступку полностью или частично своих прав требования по заключенному кредитному договору любому третьему лицу без согласия держателя карты (л.д. 13-оборот).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что к ООО «РСВ» перешли права требования к Железнову В.В., ООО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Железнову В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156043,10 рубля, из которых: 99416,52 рублей – сумма основного долга, 56626,58 рублей – просроченные проценты.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из указанных выше Договоров уступки прав требования от 19.12.2016 и от 19.11.2021, реестров передаваемых прав задолженность заемщика по основному долгу (99416,52 руб.) и по начисленным процентам (56626,58 руб.) с 19.12.2016 не изменялась (л.д. 22-23).

Таким образом, с указанной даты у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Региональная Служба Взыскания» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после 19.12.2019.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД судебным приказом от 23.09.2020 по делу № 2-1259/2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, такая же указанная выше сумма задолженности по основному долгу 99416,52 руб. и указанная выше сумма задолженности по процентам в размере 56626,58 руб. была взыскана с ответчика (л.д. 24).

Однако, в связи с возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.08.2021 (л.д. 25).

Почтовое отправление, содержащее заявление о выдаче судебного приказа, было направлено в адрес мирового суда 18.09.2020 (л.д. 80), т.е. за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявлением было направлено в суд 03.04.2023, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчиком Железновым В.В. заявлено требование о взыскании с истца ООО «РСВ» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. При их разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение об отказе в иске постановлено в пользу ответчика Железнова В.В.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ООО «РСВ» в пользу ответчика Железнова В.В. следует взыскать издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора поручения от 20.05.2023, заключенного между Железновым В.В. (Доверитель) и Алексеевым В.В. (Поверенный), последний обязался совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно составить заявление об отмене заочного решения Тюкалинского городского суда Омской области по гражданскому делу № 2-223/2023 защищать и представлять интересы Доверителя при рассмотрении гражданского дела по существу. Договором предусмотрена стоимость оказываемых услуги – 30000 рублей (л.д. 58).

Распиской от 20.05.2023 устанавливается, что Железновым В.В. стоимость услуг по данному Договору оплачена Алексееву В.В. в сумме 30000 рублей (л.д. 59).

Фактическое оказание предусмотренных Договором услуг подтверждается собственно наличием заявлением Железнова В.В. об отмене заочного решения, поданного в суд 22.05.2023 (л.д. 55-57), наличием в деле поданного в судебном заседании 14.06.2023 заявления о применении срока исковой давности (л.д. 83).

Во исполнение Договора поверенный Алексеев В.В. в качестве допущенного судом по устному ходатайству Железнвоа В.В. его представителя принимал участие в 2 судебных заседаниях 29.05.2023 и 14.06.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы на заявления об отмене заочного решения, цены, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, данные расходы ответчика могут быть взысканы в сумме 5000 рублей, которая является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563 ОГРН 1127746618768) в пользу Железнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Железнова В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший в Омский областной суд. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Судья                                 И.М. Шуплецов