Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2023 ~ М-1970/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-5510/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002232-57

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                        04 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах Чучалиной Анастасии Николаевны к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» обратилось в суд в интересах Чучалиной А.Н. с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 23.09.2022 между Чучалиной А.Н. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования 3D моделирования и визуализации. Стоимость услуг составила 89 550 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Истец услугами ответчика не воспользовалась, в связи с чем 01.02.2023 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 89 550 руб., неустойку – 89 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель общественной организации просил рассматривать дело в его отсутствие.

С согласия представителя общественной организации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.09.2022 между Чучалиной А.Н. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования 3D моделирования и визуализации.

Стоимость услуг составила 89 550 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, услугами ответчика истец не воспользовалась, образовательные услуги ей оказаны не были.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от исполнения договора и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму 89 550 руб.

Доказательств несения фактических расходов, связанных с предоставлением истцу доступа к урокам, ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы удовлетворению не подлежит. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46 275 руб. (89 550 + 3000) : 2, из которой: 23 137 руб. 50 коп. в пользу Чучалиной А.Н., 23 137 руб. 50 коп. - в пользу МОО «Клиентправ».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 186 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Чучалиной Анастасии Николаевны к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу Чучалиной Анастасии Николаевны (паспорт серия № №) уплаченные по договору платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования 3D моделирования и визуализации от 23.09.2022 денежные средства в размере 89 550 руб. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23 137 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН 9728036753) штраф в размере 23 137 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 186 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Жернакова О. П.