Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.                     № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                              7 февраля 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Лукьянец О.В..

с участием представителя ответчика Галкина М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучман Александры Михайловны к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми (далее ГУ УПФР в г.Воркуте) о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по апелляционной жалобе ответчика Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 29 ноября 2018г.

установил:

Чучман А.М. обратилась с иском к ГУ-УПФР в г.Воркуте о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно в размере 6 924,80 руб., в обоснование требований указав, что находилась на отдыхе в г.Львове, ответчик же отказывается оплачивать расходы, понесенные ею на проезд.

В письменных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что двухгодичный период после предоставления в январе 2017г. Чучман А.М. предыдущей компенсации расходов на оплату стоимости проезда не истек, а место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 29 ноября 2018г. исковые требования Чучман А.М. г ГУ УПФР в г.Воркуте о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены. С ГУ УПФР в г.Воркуте в пользу истца взыскана компенсация стоимости проезда в размере 6924,80 руб; в бюджет МОГО «Воркута» -государственная пошлина в размере 808,84 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, поскольку значимым периодом, с которым начинается исчисление двухгодичного срока является дата фактического предоставления компенсации, в связи с чем у Чучман А.М. двухгодичный период исчисляется с 1 января 2017г. по 31 декабря 2018г. при вынесении судом решения о выплате истцу компенсации в 2016г. и последующего вступления решения в законную силу в 2017г.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чучман А.М. зарегистрирована и проживает в г.Воркуте, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В 2018 года Чучман А.М. выезжала на отдых в г. Львов (Украина) по маршруту Воркута -Москва -Львов-Москва-Воркута.

Согласно справке о стоимости проезда ОАО "РЖД" от 21 октября 2018г: стоимость проезда по территории Российской Федерации до ст.Брянск и от ст.Брянск составляет 6924,80 руб. а именно: по маршрута Воркута -Москва составляет 2717,70руб., по маршруту Москва - Брянск - 744,70 руб., по маршруту Брянск - Москва - 744,70руб., Москва - Воркута - 2717,70 руб.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Воркуте №007-427537/18 от 9 ноября 2018г. Чучман А.М. отказано в выплате компенсации стоимости проезда по причине обращения за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации, а также в связи с тем, что место отдых расположенному на территории Украины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чучман А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Ранее истец обращался в адрес ГУ УПФ РФ в г. Воркуте с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в ноябре 2016 года за проезд в 2016 году. Оплата этой компенсации произведена в 2017г. на основании решения суда от 5 декабря 2016г., поскольку УПФР в г.Воркуте в удовлетворении заявления истца в добровольном порядке отказал.

Принимая решение об в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что право Чучман А.М. на получении компенсации в 2016г. было восстановлено на основании решения суда, задержка выплаты компенсации возникла по вине ответчика, довод последнего о том, что началом исчисления двухгодичного периода, дающего истцу право на получение следующей компенсации за проезд следует исчислять с 1 января 2017 года, мировой судья нашел ошибочным, и исчислил период права обращения истца за следующей после 2016 года компенсацией проезда с 01 января 2018 г.по 31декабря 2019г.

По мнению мирового судьи отсутствие прямого указания в Законе о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не место его проведения. Следовательно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам произведенные расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в случае избрания ими местом отдыха территорию другого государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 ноября 2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий: