Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 19.06.2023

Административное дело №

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2023 года по делу №

Судья Избербашского городского суда РД Исаев И.М., рассмотрев жалобу Абакарова Насира Абакаровича на постановление ИДПС ОГБДД МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12. 36.1 КоАП РФ.

установил:

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО6 № от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ Абакарова Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на 1000 руб.

     Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 Н.А. обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая, что 09.06.2023г., он, Абакаров Насир Абакарович возвращался из <адрес> в <адрес>, передвигался по федеральной трассе не нарушая правилам ПДД был пристегнут ремнями безопасности. На пути следования к моему месту проживания, (Р.Д <адрес> ул.<адрес> 97 В <адрес>), после поворота с <адрес> на улицу <адрес> по адресу ул. РД.<адрес> ул. <адрес> 91 А, на машину из-за кустов в целях остановить его автомобиль, бросился инспектор Магомедов Г.Г., в нарушении требований в области транспортной безапасности нарушая Статью 11.15.1. КоАП РФ и здравый смысл.

    Должен отметить, что поворот там практически имеет 90 градусов, густая растительность деревья, кусты, также отсутствует тротуар для пешеходов. Движение на данном участке сложное и нужно быть очень внимательным.

    Следуя правилам ПДД, остановил транспортное средство чуть далее, чтобы не мешать дорожному движению. Он вышел из автомобиля и сделал замечание инспектору ФИО6 о нарушении им правил ПДД. Инспектор Магомедов Г.Г., на его замечание ответил, что он пользовался телефоном, его это возмутило, так как телефоном он не пользовался, его телефон всегда под рукой и есть два специальных оборудованных держателя в данном автомобиле. Возможно, инспектору показалось, что он пользовался телефоном возможно реакция на его замечание. Далее он парировал и сказал, что он был не пристегнут, он понимая должен был дождаться инспектора в автомобиле, не выходить из автомобиля, чтобы он видел, что он пристегнут, не желая спорить с инспектором попросил написать протокол. Инспектор Магомедов Г.Г. и тут его удивил сказал, что тогда напишет и протокол на пользование телефоном. Составив протокола, один из инспекторов пригрозил ему, что теперь будут периодически его останавливать для проверки и поблажек не будет на, что он сказал это уже предвзятое отношение сотрудников ДПС к нему как к водителю и на его взгляд это уже превышение должностных полномочий, пригрозил им Статьей 286 УК РФ. Инспектор ретировался и сказал, что он его не так понял. Далее инспектор составляя Административное дело не зачитал его Конституционные права, только после напоминания им, что он тоже Гражданин РФ и имею права на защиту зачитали его Конституционные права, он указал что имеет ходатайство и просит его принять, инспектора на отрез отказались принимать ходатайство чем нарушили его Конституционные права и своими обязанности. Только вызвав Ответственного старшего инспектора ДПС ОГИБДД ему удалось представить ходатайство.

    Уважаемый Суд, Инспектора ДПС нарушая ПДД производили остановку автотранспорта на опасном участке дороги. (Статья 11.15.1. КоАП РФ. Нарушение требований в области транспортной безопасности)

    Стояли на данном опасном участке без проблесковых маячков. Нарушили его права как Гражданина РФ.

    Угрожали ему систематическими остановками и выписыванием ему новых штрафов. Просит защитить мои права, прекратить административное дело в части нарушения ст.12.6КоАП РФ.

    Лицо, подвергнутое административному наказанию Абакоров Н.А.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить по изложенным основания и производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности и лишь, когда инспектор Магомедов Г.Г. остановил его транспортное средство, он отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из машины.

    Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержант полиции Магомедов Г.Г. в судебном заседании с жалобой Абакарова Н.А.,. не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 09.06.2023г. при несении службы им был замечен автомобиль под управлением Абакарова Н.А., который ехал пользуясь телефоном и с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен и в отношении водителя Абакарова Н.А. были составлены административные материала по ст.12.36.1 и ст.12.6 КоАП РФ.

    Огласив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. ФИО5 Н.А. обратился в Избербашский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что постановление от 09.06.2023г. которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ обжаловано в суд 19.06.2023г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа, ФИО9 не был пропущен.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п."д" ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "сержант полиции". Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержант полиции Магомедов Г.Г., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в том, что 09.06.2023г. управляя, а/м Мерседес, государственный регистрационный знак «Т949ВТ56», не пристегнул ремни безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

Анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им указанных в постановлении должностного лица требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Бесспорных доказательств того, что ФИО5 Н.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, должностным лицом в судебном заседании не представлены, кроме голословных утверждений о том, что ФИО8 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку, материалы дела помимо постановления и протокола инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, другие доказательства, в частности, показания свидетелей, материалы фото-видеофиксации правонарушения, рапорты других сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершения правонарушения и др., позволяющие с достоверностью установить факт нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ, в материалы дела не представлены, выводы в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем санкцией ст.12.6 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности указанного лица, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Абакарова Насира Абакаровича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО6 от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, удовлетворить;

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО6 от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, которым на Абакарова Насира Абакаровича наложен административный штраф в размере 1000 рублей (одна тысяча) рублей, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Избербашский городской суд.

     Судья          И.М.Исаев