Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6809/2024 от 20.04.2024

Судья Еремина А.В.                                                                  63RS0017-01-2024-000204-49

№ 33-6809/2024

№ М-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.03.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

Климов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2001 года, в котором просил суд взыскать с Ковалева С.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1673344,27 руб.

При подаче вышеуказанного иска Климову С.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16566,72 руб., однако,                 Климовым С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., при этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства Климова С.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

С указанным определением не согласен Климов С.Н., в поданной в суд частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отсрочить уплату государственной пошлины в размере 16 566,72 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что единственным доходом является его пенсия, которая составляет 17 000 руб., из которых большую часть, Климов С.Н. тратит на лекарства и содержание жилья.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подаче данного иска Климовым С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением при том, что Климову С.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16566,72 руб., поскольку цена иска составляет 1 673 344, 27 руб.

Суд первой инстанции заявление Климова С.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку тяжелое материальное положение истца ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, доводы частной жалобы считает необоснованными, в связи с тем, что доводы заявителя о своем трудном материальном положении, не позволяющем единовременно оплатить в полном размере государственную пошлину, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, как и не подтверждена возможность заявителя оплатить государственную пошлину в будущем – по истечении срока отсрочки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано оставил ходатайство Климова С.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 26.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу                ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов