Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-475/2023 ~ М-429/2023 от 21.08.2023

Дело №2-475/2023

УИД 13RS0003-01-2023-000565-69

        стр.№2.205

Определение

    п.Чамзинка,

    Республика Мордовия                                                          16 октября 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

        истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

    ответчиков – ООО «Материалы отделочные», представитель которого не явился, Макейчева А.М., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы отделочные», Макейчеву А.М., Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        публичное акционерное общество Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Материалы отделочные», Макейчеву А.М., Маркову В.В., указав, что 01 декабря 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Материалы отделочные» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок 36 мес. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, согласно которым обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

        Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 01 декабря 2020 г. с Макейчевым А.М. и № от 01 декабря 2020 г. с Марковым В.В.

        В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период с 02 декабря 2022 г. по 08 августа 2023 г. за ответчиками образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 806 450 руб. 28 коп., в т.ч. – просроченный основной долг – 699 223 руб. 12 коп., просроченные проценты – 107 227 руб. 16 коп.

        На основании представленного расчета просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Материалы отделочные», Макейчева А.М., Маркова В.В. задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-123007 от 01 декабря 2020 г. за период с 02 декабря 2022 г. по 08 августа 2023 г.    в размере 806 450 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 699 223 руб. 12 коп., просроченные проценты – 107 227 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 264 руб. 50 коп.

Дело назначалось к слушанию дважды – 27 сентября и 16 октября 2023 г., однако представитель истца - ПАО Сбербанк, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, истец - представитель ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а ответчики, не явившись в судебное заседание, фактически на рассмотрение дела по существу не настаивали.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы отделочные», Макейчеву А.М., Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                            Н.В. Бондарева