Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 ~ М-156/2023 от 07.02.2023

дело № 2 – 260/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000247-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                              28 февраля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-260/2023 по иску Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Даниелян -.- об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Петровское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Даниелян Т.А. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя следующими доводами.

Судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 1024053097 от 23.12.2019, выданный Петровским районным судом по делу № 2-1033/2019, вступившему в законную силу 04.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере: 418618,89 руб. в отношении должника Даниелян Т.А. в пользу взыскателя Администрации Петровского городского округа Ставропольского установил следующее. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были запрошены сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: денежные вклады, автомототранспортные средства, с\х техника, личное подсобное хозяйство, земельные участки (паи). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника Даниелян Т.А. отсутствует имущество в виде денежных вкладов, автомототранспортных средств, личного подсобного хозяйства.

Даниелян Т.А. является собственником наследственного имущества (свидетельство о праве на наследство по закону, 26-АА 3429163, выдано 21.11.2018) в виде доли в общем совместном имуществе супругов, - земельном участке по адресу: -.-

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Поэтому истец, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просил суд: обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за должником Даниелян Т.А. на праве собственности, а именно: земельный участок по адресу: г-.- (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Даниелян Т.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу её регистрации ... откуда заказное письмо возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 33).

О причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского городского округа Ставропольского края Лохвицкая Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34)

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.03.2020 заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 исковое заявление администрации Петровского городского округа Ставропольского края к Даниелян Т.А. о взыскании с наследника расходов по сносу аварийного жилого дома – удовлетворены. Признан за Даниелян Т.А. долг бюджету Петровского городского округа Ставропольского края в размере 418618,89 руб., возникший на основании исполнения обязанности по сносу аварийного жилого дома. Взыскано с Даниелян Т.А. в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в счет возмещения расходов, связанных со сносом аварийного жилого дома ... в размере -418618 руб. 89 коп. Взыскана с Даниелян Т.А. государственная пошлина в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 7386 руб. (л.д. 17-28).

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 установлено, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2018 №2-721/2018 были удовлетворены уточненные исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности принять меры по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан и производстве сноса дома. На администрацию Петровского городского округа Ставропольского края была возложена обязанность принять меры по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан и произвести в соответствии с требованиями главы 6.4 Градостроительного кодекса РФ снос строения, ранее приобретенного в виде жилого дома, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 02.10.2018. Строение, ранее приобретенное как жилой дом, расположенное по адресу: ..., в течение более чем 10 лет никем не обслуживается, то есть собственник в нарушение требований ст. 201 ГК РФ и положений Технического регламента о безопасности зданий и сооружений самоустранился от бремени содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего данное строение создавало угрозу проживания граждан в соседнем домовладении. Собственником указанного строения являлся ФИО8, место нахождение которого либо документы, подтверждающие факт его смерти на момент рассмотрения дела судом не были установлены.

Решение Петровского районного суда от 24.08.2018 исполнено администрацией Петровского городского округа Ставропольского края, дом по адресу: ..., снесен.

Администрацией округа во исполнение решения Петровского районного суда от 24.08.2018 по делу № 2-721/2018 понесены расходы за счет средств бюджета Петровского городского округа Ставропольского края, связанные со сносом жилого дома по адресу: ..., в общей сумме 418618,89 руб.

После исполнения решения суда о сносе дома было установлено, что ФИО8 умер 03.11.2007.

В рамках наследственного дела №201/2018, после вынесения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2018, супруга ФИО8, умершего 03.11.2007, - Даниелян Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 06.11.2018.

Даниелян Т.Р. являлась собственником ? супружеской доли в аварийном жилом доме по адресу: ..., которая ей принадлежала с момента покупки ФИО8 дома по договору от 25.08.2003 в браке с Даниелян Т.Р., ответчик также являлась собственником ? доли в аварийном жилом доме по адресу: ..., как наследница ФИО8, умершего 03.11.2007, т.е. Даниелян Т.Р. фактически являлась собственником аварийного жилого дома в целом с момента смерти супруга. Однако право собственности на дом в целом Даниелян Т.Р. было зарегистрировано лишь 23.11.2018.

Документально подтвержденные сведения о смерти 03.11.2007 ФИО8 на момент возникновения необходимости сноса аварийного жилого дома и принятия судом решения об этом, не были известны. Между тем, своевременное не оформление ответчиком Даниелян Т.Р. своего права собственности на аварийный жилой дом, не должно освобождать её от обязанности по его содержанию, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, а также не является основанием считать расходы по сносу аварийного жилого дома по адресу ..., - долгом умершего ФИО8, поскольку с момента смерти 03.11.2007 бремя содержания ФИО8 принадлежащего ему имущества прекращено и на момент вынесения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2018 он собственником указанного имущества не являлся.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обязанности Даниелян Т.А., как собственницы снесенного аварийного жилого дома в силу положений ст. 1152 ГК РФ как по состоянию на день вынесения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2018, так и на день его фактического сноса 07.12.2018 возместить расходы администрации Петровского городского округа по сносу принадлежащей Даниелян Т.А. аварийной недвижимости, создающей угрозу проживания граждан.

На основании выше указанного заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 выдан исполнительный лист ФС №024053097 (л.д.15-16).

01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК Болтач Е.А. возбуждено исполнительное производство №10264/23/26028/-ИП в отношении Даниелян Т.А. о взыскании в пользу бюджетной системы РФ 418 618,89 руб. (л.д.13-14).

В рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

При этом, должнику Даниелян Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26-АА 3429163 от 21.11.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 26-АА 3429191 от 21.11.2018, на праве собственности принадлежит земельный участок -.- запись регистрации права от 23.11.2018 ---, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.10.2022 (л.д.11-12)

01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК Болтач Е.А. в отношении выше указанного земельного участка должника наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.8-10).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник Даниелян Т.А. обязательства по вступившему в законную силу заочному решению Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 не исполняет, наличие задолженности не оспаривает, доказательств об уплате долга или наличия имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представила.

Строение, расположенное на земельном участке по адресу: ..., снесено.

С учетом длительного не исполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит в судебном порядке обратить взыскание на земельный участок -.-

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений ст. 24, п.1 ст. 237, ст. 446 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом в рамках исполнительного производства № 10264/23/26028 от 01.02.2023 по заочному решению Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019, которым с Даниелян Т.А. взыскано 418618 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов, связанных со сносом аварийного жилого дома по адресу: ..., задолженность должником не погашена.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." указал на то, что положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находятся в системной связи с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

На спорный земельный участок -.- не распространяется иммунитет, установленный положениями статьи 446 ГПК РФ, поскольку данный земельный участок не обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должник не представил.

Доказательства наличия у ответчика Даниелян Т.А. иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом длительности неисполнения заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 – более трех лет, размера долга 418618,89 руб. и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 24, п.1 ст. 237 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, требования истца об обращении взыскания по возбужденному на основании заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края 23.12.2019 №2-1033/2019 исполнительному производству № 10264/23/26028 от 01.02.2023 в отношении Даниелян Т.А., денежные средства по которому на момент рассмотрения дела не взысканы, - на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок -.-, – подлежат удовлетворению.

При этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика не представлено. После реализации указанного земельного участка оставшаяся разница от его стоимости будет возвращена ответчику в соответствии с ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Даниелян Т.А. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ -.- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10264/23/26028 ░░ 01.02.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23.12.2019 №2-1033/2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░ 418618,89 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -.- (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ --- ░░ 23.11.2018).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02.03.2023.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░