Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 ~ М-263/2020 от 15.09.2020

дело № 2-306/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 09 ноября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Резановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Плеховой О.В., Плехову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и П.О.П. заключен кредитный договор № <…> в соответствии с которым, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 95000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

По условиям договора П.О.П. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно (24 числа) аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2634,61 рубля, за исключением последнего платежа 24.10.2017 года в размере 2606,03 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом. После смерти заемщика П.О.П. <…> года, обязательства по данному кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2020 года образовалась задолженность в сумме 27173,28 рублей, включая просроченный основной долг – 15648,82 рублей и просроченные проценты – 11524,46 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка, которое обратилось с иском к наследникам умершего заёмщика Плеховой О.В., Плехову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27173,28 рублей, в том числе просроченный основной долг – 15648,82 рублей, просроченные проценты в размере 11524,46 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлине в размере 1015,20 рублей.

Представитель истца Кравченко Н.В. извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений против вынесения заочного решения по делу не представила.

Ответчики Плехова О.В., Плехов Ю.О. не явились, по правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считаются извещенными о дате и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и П.О.П. заключен кредитный договор № <…> на сумму 95000 рублей под 22,20 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора (п.п.3.1, 3.2), погашение кредита и уплату процентов П.О.П. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которого, 24 числа каждого месяца он был обязан вносить по 2634,61 рубля, за исключением последнего платежа (24.10.2017 года) размер которого составлял 2606,03 рублей.

Условия кредитного соглашения и графика платежей согласованы сторонами и приняты заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из представленной суду выписки из лицевого счета П.О.П. за период с 24.10.2012 года по 20.07.2020 года и истории операций по договору, в которых отражены все совершенные сторонами операции по кредитному договору, следует, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в предусмотренном договором размере (95000 рублей). Исполнение обязательств заемщиком осуществлялось до 24.04.2017 года (списание последнего платежа в погашение учтенных процентов в сумме 49,46 рублей).

По расчету истца задолженность заёмщика П.О.П. по кредитному договору от 24.10.2012 года № <…>, по состоянию на 23.07.2020 года составила 27173,28 рублей, из которой 15648,82 рубля – просроченная ссудная задолженность, 11249,20 рублей – просроченные проценты за кредит и 275,26 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг (л.д. 30-34).

Представленный расчет обоснован и сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает, поскольку составлен с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также размера процентных ставок оговоренных сторонами для исчисления процентов за пользование денежными средствами в течение срока действия договора.

Как установлено судом, заёмщик П.О.П. умер <…> года в <…>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <…>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, в состав открывшегося после смерти П.О.П. наследства вошли: 1/6 доля и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3578 кв.м., с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>; 1/6 доля и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>; жилой дом площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>; земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4570 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>, а также денежные вклады в подразделениях ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРН, информацией ПАО «Сбербанк».

Кроме того, по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 02.10.2020 года № <…>, от 08.10.2020 года № <…>, в собственности П.О.П. находился автомобиль УАЗ 3303-01, <…> года выпуска, госномер <…> стоимостью 50000 рублей, который также входит в состав открывшегося после его смерти наследства.

Из представленных суду материалов наследственного дела Ивнянского нотариального округа № <…> к имуществу П.О.П., умершего <…> года следует, что оно заведено <…> года по заявлению сына наследодателя Плехова Ю.О. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

При обращении с заявлением о принятии наследства по закону, наследник также сообщил об имеющихся у наследодателя иных наследниках по закону первой очереди: супруги Плеховой О.В., детей П.А.О., П.М.О. и П.А.О..

Сведений об обращении указанных наследников с заявлением о принятии наследства либо отказе от него, материалы наследственного дела не содержат.

При этом, согласно решению Ивнянского районного суда от 25.06.2019 года, вступившему в законную силу 26.07.2019 года, которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего заёмщика П.О.П. – Плеховой О.В. и Плехову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитной карте № <…>, открывшееся после смерти П.О.П. наследство фактически приняла Плехова О.В., подтвердившая указанный факт в судебном заседании по данному делу и обратившаяся с заявлением о признании иска.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Плехова О.В. и Плехов Ю.О. после смерти супруга и отца соответственно, фактически приняли открывшееся после смерти П.О.П. наследство.

По правилам п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.10.2017 года № <…> и от 28.09.2020 года № <…>, кадастровая стоимость принадлежавшего П.О.П. недвижимого имущества не указана.

При этом, согласно карточкам учета транспортного средства УАЗ 3303-01, гос.номер <…>, принадлежавшего П.О.П., его стоимость составляет 50000 рублей.

Следовательно, стоимость перешедшей каждому из наследников Плеховой О.В. и Плехову Ю.О. 1/2 доли в наследственном имуществе, составляет не менее 25 000 рублей у каждого (50000/2), без учета стоимости недвижимого имущества и денежных средств по вкладам в банках со всеми причитающимися по ним процентами и компенсациями.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору (27173,28 рублей).

Из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доказательств выполнения П.О.П. при жизни, и его наследниками Плеховой О.В., Плеховым Ю.О. после смерти заемщика обязательств по кредитному договору в большем размере, чем это указано истцом, суду не представлено.

Неучтенных платежей судом не установлено.

Иного расчета (контррасчета) задолженности ответчики не представили.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1015,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Плеховой О.В., Плехову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Плеховой О.В., Плехова Ю.О. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <…> от 24.10.2012 года, заключенному с П.О.П., в сумме 27173,28 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 15648,82 рублей, просроченные проценты в сумме 11524,46 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года

Председательствующий -подпись- М.А. Шапилова