Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2024 ~ М-120/2024 от 10.01.2024

            УИД 26RS0001-01-2024-000201-85

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            г. Ставрополь

            26 февраля 2024 г.                                    Дело № 2-921/2024

            Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

            Председательствующего судьи Сергеева А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

                       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шихляровой Н. В. к Клименко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что                   дата между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и Клименко Е. В. заключен договор микрозайма на сумму 23 100 руб. сроком                              до дата, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование займом проценты в размере 365% годовых

В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований по договору, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП Шихляровой Н. В. право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

На основании п. 1.1. данного договора цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условия договора микрозайма в части возврата полученной суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, истец просил взыскать с Клименко Е. В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 92 400 руб., в том числе 23 100 руб. – основной долг, 6 930 руб. – проценты за пользование займом с 8 февраля по дата, 62 370 руб. проценты за пользование займом с 11 марта по дата Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н. В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и Клименко Е. В. заключен договор микрозайма на сумму 23 100 руб. сроком до дата, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование займом проценты в размере 365% годовых.

В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований по договору, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП Шихляровой Н. В. право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности суду не представил.

Задолженность ответчика по договору согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на дата составляет 92 400 руб., в том числе 23 100 руб. – основной долг, 6 930 руб. – проценты за пользование займом с 8 февраля по дата, 62 370 руб. проценты за пользование займом с 11 марта по дата

В соответствии с условиями договора ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований по договору, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП Шихляровой Н. В. право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ИП Шихлярова Н. В. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Клименко Е.В. по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ИП Шихлярова Н. В. возникло право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчика Клименко Е.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Шихлярова Н. В. к Клименко Е.В. подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа дата, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлен предельный размер процентов, подлежащих начислению по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, - не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что применительно к рассматриваемому договору составляет 34 650 руб. (23 100 руб. *1,50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 57 750 руб. (23 100 руб. + 34 650 руб.).

Ссылка в исковом заявлении на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный Закона от дата    № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому начисление процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ограничивается трехкратным размером суммы займа, является несостоятельной, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от дата                   № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указание на ограничение начисление процентов по договору потребительского займа трехкратным размером суммы займа в качестве условия непосредственно в кредитном договоре, не подлежит применению как противоречащее закону - ч. 24 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа дата

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает правильным взыскать с Клименко Е. В. в пользу ИП Шихляровой Н. В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 57 750 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части превышающей размер взысканных сумм.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 2 972 руб., понесены почтовые расходы в сумме 88 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 932 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шихляровой Н. В. к Клименко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Е. В. (паспорт №) в пользу ИП Шихляровой Н. В. (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 57 750 руб.

В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н. В. к Клименко Е. В. в части взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 34 650 руб. – отказать.

Взыскать с Клименко Е. В. (паспорт №) в пользу ИП Шихляровой Н. В. (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб., отказав во взыскании судебных расходов в части превышающей размер взысканных сумм.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 г.

Судья                                                                                                                                 А.В. Сергеев