Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2021 ~ М-2201/2021 от 19.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Магомедгаджиевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Магомедгаджиевой Н.Ф. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 18.04.2019 года между ООО МКК «Макро» и Магомедгаджиевой Н.Ф. был заключен договор займа [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, Магомедгаджиева Н.Ф. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнила, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 27.08.2019 года ООО МКК «Макро» по договору цессии № СМ-027/08/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 88 050 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 58 050 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 2 841 рубль 50 копеек.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» Свистун Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик Магомедгаджиева Н.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2019 года между ООО МКК «Макро» и Магомедгаджиевой Н.Ф. был заключен договор займа [суммы изъяты]. По условиям договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на условиях их возврата 24.04.2019 года с уплатой 547.500 % годовых.

Факт заключения договора между ООО МКК «Макро» и ответчиком суд считает установленным, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчиком не оспаривается.

Магомедгаджиева Н.Ф., заключая 18.04.2019 года договор займа с ООО МКК «Макро» согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

ООО МКК «Макро» исполнены условия договора займа, заемщику Магомедгаджиевой Н.Ф. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, что следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано право кредитора уступить свои права требования по Договору третьему лицу.

27.08.2019    года ООО МКК «Макро» по договору цессии № [суммы изъяты] уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

Согласно представленному истцом перечню должников - Приложению [суммы изъяты] к Договору, в числе должников цедента значится заемщик Магомедгаджиева Н.Ф. по договору займа [суммы изъяты] от 18.04.2019 года, с суммой задолженности по возврату основного долга в размере 30 000 рублей, по оплате процентов в сумме 58 050 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 15.12.2020 года судебный приказ по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа с Магомедгаджиевой Н.Ф. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, допустил нарушение установленных договором сроков уплаты основного долга, процентов, и как следствие, образование задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности Магомедгаджиевой Н.Ф. по договору займа за период с 19.04.2019 года по 27.08.2019 года составляет 88 050 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, 58 050 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности договору займа подлежат удовлетворению.

До настоящего времени задолженность по договору займа Магомедгаджиевой Н.Ф. не погашена.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 58 050 рублей, за период с 19.04.2019 года по 27.08.2019года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сириус Трейд» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 841 рубль 50 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Магомедгаджиевой Н.Ф. в пользу ООО «Сириус Трейд» составит: 90 891 рубль 50 копеек (задолженность 88 050 рублей + государственная пошлина 2 841 рубль 50 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Магомедгаджиевой Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» 90 891 (девяноста тысяч восемьсот девяноста один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 августа 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: